Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А55-11593/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября 2010 года                                                                            Дело № А55-11593/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Лисова О.В., доверенность от 17 июня 2010 г.;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области – Ифраимова Л.Х., доверенность от 06 апреля 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2010 г.

по делу № А55-11593/2010 (судья Бойко С.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Средне-Волжская судоходная компания», г. Тольятти, Самарская обл.,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Средне-Волжская судоходная компания (далее – заявитель, Общество, ЗАО «СВСК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее – административный орган) о назначении административного наказания от 13 мая 2010 г. № 36-10/180, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует событие вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что ЗАО «СВСК» допущено нарушение ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), п. 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01 июня 2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П), выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк.

Для целей валютного контроля следует использовать дату составления акта.

Датой оформления актов считается дата их составления, т.е. 10 апреля 2009 г.,13 апреля 2009 г., 23 апреля 2009 г. и 27 апреля 2009 г.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 2.4 Положения № 258-П Общество обязано представить в уполномоченный банк справку до 15 мая 2009 г. включительно.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главным контролером-ревизором валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении от 29 апреля 2010 г. № 36-10/180 по факту совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

По результатам рассмотрения протокола 13 мая 2010 г. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Самарской области вынесло постановление № 36-10/180 о назначении административного наказания.

Названным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что поводом для привлечения заявителя к ответственности послужили следующие обстоятельства.

01 апреля 2006 г. ЗАО «СВСК» (Принципал) и ООО «Керчь-Еникальская компания» (Агент) заключили договор № 8 на комплексное агентское обслуживание.

Предметом данного договора является комплексное обслуживание Агентом флота и экипажей судов, направляемых Принципалом или при содействии Принципала, для чего Агент берет на себя обязательства совершить агентские услуги от имени и за счет Принципала в границах действия Агента - морских портах города Керчь, а также транзитный проход судов Керчь-Еникальским каналом.

Перечень действий, осуществляемых Агентом, указан в дисбурсментских счетах (п. 1.1.); Принципал обязуется производить оплату (доллары США) одним переводом без банковских потерь за счет Агента по всем дисбурсментским счетам, выставленным за каждые 15 дней календарного месяца, но не позднее 90 дней со дня выставления счетов (п. 3.1.); договор действителен с момента подписания его сторонами и до его расторжения, а по вопросам платежей - до окончания расчетов (п. 5.4.).

На основании договора № 8 в уполномоченном банке - ЗАО КБ «ФИА-БАНК» заявителем был оформлен паспорт сделки № 0605004/2542/0000/4/0.

В подтверждение исполнения обязательств по договору в адрес заявителя иностранным контрагентом были направлены дисбурсментские счета от 26 апреля 2009 г. № 403/Т, от 18 апреля 2009 г. № 362/Т, от 12 апреля 2009 г. № 328/Т и от 09 апреля 2009 г. № 312/Т (л.д. 51-54).

Кроме того, сторонами подписаны акты о выполненных работах от 10 апреля 2009 г., от 13 апреля 2009 г., от 23 апреля 2009 г. и от 27 апреля 2009 г. (л.д. 47-50).

Справка о подтверждающих документах подана в уполномоченный банк 20 мая 2009 г. (л.д. 46).

Подача названной справки 20 мая 2009 г., по мнению административного органа, является нарушением п.п. 2.2., 2.4. Положения № 258-П, согласно которым справка о подтверждающих документах должна быть предоставлена в срок не позднее 15 дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

В рассматриваемом случае, как указывает административный орган, справка должна была быть подана в срок до 15 мая 2009 г.

Между тем суд первой инстанции признал несостоятельным указанный довод административного органа, исходя при этом из следующего.

Частью 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ закреплено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и предоставлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в ст. 23 данного Закона.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Указанием ЦБ РФ от 10 декабря 2007 г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» определено, что документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией ЦБ РФ от 15 июня 2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положением № 258-П, являются формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж. К числу таких документов относится, в том числе, справка о подтверждающих документах.

Пунктом 2.1 Положения № 258-П предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг (подтверждающие документы).

Пункт 2.2 указанного Положения предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении № 1 к Положению.

В соответствии с п. 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла приведенных нормативных положений, для целей валютного контроля имеет значение дата получения заявителем оригиналов всех документов, позволяющих установить факт выполнения работ, оказания услуг, а также их стоимость.

Из представленного в материалы дела журнала входящей корреспонденции следует, что дисбурсментские счета от 09 апреля 2009 г. № 312/Т, от 12 апреля 2009 г. № 328/Т, от 18 апреля 2009 г. № 362/Т, от 26 апреля 2009 г. № 403/Т, акты о выполненных работах от 10 апреля 2009 г., от 13 апреля 2009 г., от 23 апреля 2009 г., от 27 апреля 2009 г. (л.д. 47-54), подтверждающие перечень и стоимость оказанных услуг по договору № 8, получены ЗАО «СВСК» 14 мая 2009 г.

Таким образом, именно с момента получения представленных дисбурсментских счетов и актов о выполненных работах они могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг и точную их стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г. № ВАС-2213/10.

Как было указано выше, справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк 20 мая 2009 г. (л.д. 46).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок, предусмотренный п. 2.4 Положения № 258-П, заявителем в рассматриваемом случае не нарушен, следовательно, в действиях заявителя отсутствует событие вмененного ему правонарушения.

Доказательств иного административный орган в порядке ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, отсутствия события административного правонарушения. Указанное положение закреплено п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом приведенных норм законодательства, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области от 13 мая 2010 г. № 36-10/180, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2010 г. по делу № А55-11593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная