Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А55-6865/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября 2010 года                                                                             Дело №А55-6865/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области – Бекетова М.Н. (доверенность от 25 мая 2010 года №04-06/14084),

представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «РОСИЧ-КРОНА» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2010 года по делу №А55-6865/2010 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «РОСИЧ-КРОНА», г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, Самарская область, г.Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «РОСИЧ-КРОНА» (далее - ООО ПСФ «РОСИЧ-КРОНА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 25.12.2009 № 13-43/112/41582 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.4-10).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2010 по делу №А55-6865/2010 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным полностью решение налогового органа от 25.12.2009 №13-43/112/41582 о привлечении ООО ПСФ «РОСИЧ-КРОНА» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества (т.8 л.д.165-169).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.9 л.д.3-5).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ПСФ «РОСИЧ-КРОНА».

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2009 №126дсп.

Рассмотрев материалы проверки, с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки, налоговым органом  вынесено решение от 25.12.2009 № 13-43/112/41582 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1333591 руб., ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в  размере 1047510 руб.

Обществу начислены пени в общей сумме 1892063 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 11905509 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 6667957 руб. и НДС – 5237552 руб. (т.1 л.д.12-31, т.4 л.д.87-122).

Не согласившись с указанным решением ООО ПСФ «РОСИЧ-КРОНА» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 19.02.2010 №03-15/04884 жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа утверждено (т.1 л.д.51-55).

Основанием для принятия оспариваемого решения от 25.12.2009 № 13-43/112/41582 налоговый орган указывает совокупность выявленных факторов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды вследствие необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного предъявлении к вычету НДС. Налоговый орган ссылается на то, что контрагенты Общества - ООО «Техстрой», ООО «Омела», ООО «МонтажСтрой», ЗАО ПСК «Стройпотенциал» отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах и не представляют налоговую отчетность, либо представляют недостоверную и «нулевую» налоговую отчетность, не имеют основных средств, численность персонала не позволяет осуществлять строительно-монтажные работы. Должностные лица указанных организаций пояснили, что ни руководителями, ни учредителями не являются, финансово-хозяйственных документов не подписывали, договоров от имени организаций не заключали.

Указанные выводы налогового органа основаны на результатах встречных проверок указанных контрагентов и допросах руководителей ООО «Техстрой», ООО «Омела», ЗАО ПСК «Стройпотенциал», которые отрицали свою причастность к деятельности указанных организаций, подписание финансово-хозяйственных документов и договоров от их имени.

ООО ПСФ «РОСИЧ-КРОНА» ссылается на реальность хозяйственных отношений с названными контрагентами, в обоснование чего представило как документы первичного учета по хозяйственным операциям с названными контрагентами, так и документы, подтверждающие дальнейшее исполнение ООО ПСФ «РОСИЧ-КРОНА» своих договорных обязательств перед заказчиками.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п.5 ст.169 НК РФ.

Реальность хозяйственных операций с ООО «Техстрой», ООО «Омела», ЗАО ПСК «Стройпотенциал» подтверждается представленными документами, в частности договорами подряда на выполнение работ по химической защите конструкций, оборудования и металлоконструкций, окраске технологического оборудования, стен, пола, а также капитальный ремонт полов и очистка внутрицеховых крыш (от 05.10.2006 № 112, от 28.09.2007 № 4, от 28.09.2007 № 5, от 06.12.2007 № 7, от 26.12.2007 № 15, от 26.01.2007 № 12, от 27.06.2007 № 27, от 29.08.2007 № 32, от 28.09.2007 № 38, от 28.09.2007 № 43, от 06.12.2007 № 69).

Работы, предусмотренные названными договорами, выполнялись в соответствии с локальными сметами. Выполненные работы принимались ООО ПСФ «РОСИЧ-КРОНА» от названных контрагентов по актам приемки выполненных работ, и произведенные затраты подтверждаются справками о стоимости выполненных работ.

В названных документах указано, что все работы производились на объекте «Самарский металлургический завод».

По результатам выполнения работ ООО «Техстрой», ООО «Омела», ЗАО ПСК «Стройпотенциал» выставляли ООО ПСФ «РОСИЧ-КРОНА» счета-фактуры, которые оплачены ООО ПСФ «РОСИЧ-КРОНА» путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, что подтверждается платежными поручениями с выделением отдельной строкой НДС.

Кроме того, ООО ПСФ «РОСИЧ-КРОНА» указывает, что принятые от указанных контрагентов работы были им сданы заказчику ОАО «Самарский металлургический завод» на основании заключенных договоров на выполнение работ между ООО ПСФ «РОСИЧ-КРОНА» и ОАО «СМЗ». Заказчик (ОАО «СМЗ») в свою очередь оплатил выполненные для него работы ООО ПСФ «РОСИЧ-КРОНА» также путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

В доказательства представлены договора, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения (т.5 л.д.28-29, 30-35, 36, 69-81, 82-86, 87, 88-91, 92, 99-110, 111-115, 116, 124-134, 135-140, 141, 150-155; т.6 л.д.1-5, 6, 12, 13-17, 18, 26-29, 30-32-33, 40-50, 51-55, 56, 85-95, 96-100, 101, 111-115, 122-125, 126-131, 132, 139-149; т.7 л.д.1-4, 5, 12-15, 16-18, 19, 20-22, 23, 29-39, 40-44, 45, 52-57, 58-62, 63, 71-75, 76-90, 91, 120-121, 132-135, 136140, 141, 142-146, 147; т.8 л.д.20-21, 22-26, 27, 55-58, 59-67, 68, 74-76, 77-80, 81).

ООО ПСФ «РОСИЧ-КРОНА» в подтверждение проявления всей степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные операции с ООО «Техстрой», ООО «Омела» представило в материалы дела документы в отношении указанных контрагентов: выписки из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, копии лицензий на строительство (т.1 л.д.59-64, т.5, л.д.45-54).

Реальность хозяйственных операций с ООО «МонтажСтрой», подтверждается представленными документами, в частности договором поставки от 01.02.2007 № 8 (т.5 л.д.14-15).

Товар получен от ООО «МонтажСтрой» и оприходован, что подтверждается товарными накладными от 31.01.2007 № 11, от 11.05.2007 № 35 (т.5 л.д.16, 18).

ООО «МонтажСтрой» выставлены счета-фактуры от 31.01.2007 № 11 на сумму 389817,72 руб., в т.ч. НДС – 59463,72 руб. и счет-фактура от 11.05.2007 № 35 на сумму 34587,6 руб., в т.ч. НДС – 5277,2 руб. (т.5 л.д.17, 19).

Доводы ООО ПСФ «РОСИЧ-КРОНА» о реальности совершенных хозяйственных операций Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в нарушение положений ст. 200 АПК РФ не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что допросы директора ООО «Омела» Бакуевой Т.М., ООО «Техстрой» Проскуряковой Т.А., ООО ПСК «Стройпотенциал» Офицерова Ю.А. сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций с названными контрагентами.

Налоговым органом не отрицается, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ указанные лица зарегистрированы как руководители ООО «Омела», ООО «Техстрой», ООО ПСК «Стройпотенциал».

При этом суд отмечает, что вышеуказанные контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками. На момент совершения хозяйственных операций состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не были ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

Кроме того, из материалов дела видно, что всеми контрагентами Общества в проверяемый период налоговая отчетность была сдана. Проведенные налоговым органом осмотры помещений, по адресам которых зарегистрированы контрагенты Общества, свидетельствуют об отсутствии субподрядчиков Общества по месту регистрации на момент осмотра и составления протоколов, а не в период заключения договоров и исполнения обязательств сторон по ним, по всем контрагентам банки подтвердили денежный оборот на основании заключенных с ООО ПСФ «РОСИЧ-КРОНА» договоров. Для исполнения обязательств по договорам субподряда (сООО «Омела», ООО «Технострой») по таким видам работ как химзащита конструкций, оборудования, стоков, покраска, очистка, разметка пола и т.д. наличия строительной лицензии не требуется. Вместе с тем, лицензионный центр сообщил инспекции о наличии лицензии и ее действии до 2010 года у ООО «Технострой», что следует из текста самого решения налогового органа. Отсутствие лицензии на строительные работы у ООО «Монтажстрой» никак не влияет на законность его деятельности по договору поставки продукции в адрес ООО ПСФ «РОСИЧ-КРОНА».

Как следует