Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А55-37739/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября 2010 г.                                                                                 Дело № А55-37739/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от истца – Дейер Н.В., доверенность от 19.11.2009 г. № 3-49/109,

от ответчика – Захаров А.Л., доверенность от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2010 года по делу

№ А55-37739/2009 (судья Чайников В.А.),

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Автосалон Арго», г. Самара,

о понуждении заключить дополнительное соглашение

и встречному иску закрытого акционерного общества «Автосалон Арго», г. Самара,

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

о внесении изменений в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - истец по первоначальном иску, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автосалон Арго» (далее - ответчик по первоначальному иску, ЗАО «Автосалон Арго», Общество) о понуждении заключить дополнительное соглашение № 1 к договору от 19.09.2008 г. № 388; в случае если ответчиком указанное дополнительное соглашение не будет подписано в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, считать представленный проект дополнительного соглашения подписанным с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением от 01 апреля 2010 года судом принято встречное исковое заявление ЗАО «Автосалон Арго», в котором Общество просит внести  изменения в п. 4.3, п. 7.3 договора аренды от 19.09.2008 г. № 388  земельного участка площадью 11 524,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, изложив их в следующей редакции:

Пункт 4.3 - Для определения размера арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. № 308 момент начала пользования земельным участком определяется с даты выдачи разрешения на строительство № RU 63301000-152 - с 27.12.2007 г.

Пункт 7.3 - За просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,03% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 23 июня 2010 года в удовлетворении первоначального иска Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области отказано, встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Автосалон Арго» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Автосалон Арго», считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК  РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.09.2008 г. между Министерством (арендодатель), и ЗАО «Автосалон Арго» (арендатор) заключен договор аренды № 388 земельного участка, имеющего кадастровый номер 63:01:02 22 002:0018, площадью 11524,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, под строительство центра по продаже и обслуживанию автомобилей иностранного производства.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что договор может быть изменен или расторгнут в любой срок по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон, по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и договором.

При этом из пункта 8.2 договора следует, что дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, кроме случаев, предусмотренных пунктами 4.4, 5.2, 5.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Письмом от 10.07.2009 г. № 3/4864 Министерство направило в адрес Общества для подписания проект дополнительного соглашения с предложением подписать его в течение 10 дней.

Как указывает истец, отсутствие акцепта Обществом направленного ему дополнительного соглашения, послужило Министерству основанием для обращения в арбитражный с настоящим иском о понуждении Общества заключить дополнительное соглашение № 1 к договору от 19.09.2008 г. № 388.

Между тем, как установлено судом первой  инстанции и подтверждается материалами дела, Общество письмом от 21.08.2009 г. № 412/1, полученным Министерством 27.08.2009 г., направило последнему протокол разногласий к дополнительному соглашению № 1.

Из данного протокола разногласий следует, что Общество не согласно с указанными в дополнительном соглашении № 1 коэффициентом строительства Кс, площадью земельного участка, а также распределением арендной платы по срокам уплаты.

В соответствии со ст. 443 Гражданского кодекса РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Однако Министерство, несмотря на наличие акцепта Обществом дополнительного соглашения №1 на иных условиях, то есть новой оферты, обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ЗАО «Автосалон Арго» заключить дополнительное соглашение №1 на своих условиях.

В соответствии со ст. 4 АПК  РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных прав формами и методами, предусмотренными законом.

По настоящему делу     Министерством заявлено требование о понуждении Общества к заключению дополнительного соглашения №1, тогда как ЗАО «Автосалон Арго» не возражает относительно заключения указанного дополнительного соглашения, на указанных им условиях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Министерством выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, указав при этом, что у истца имеется право на обращение в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения № 1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Министерству в удовлетворении искового требования о понуждении ЗАО «Автосалон Арго» заключить дополнительное соглашение № 1 к договору от 19.09.2008 г. № 388.

Доводы, приведенные Министерством в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2010 года по делу № А55-37739/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                В.В. Кузнецов

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина