Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А65-5775/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября 2010 г.                                                                                  Дело № А65-5775/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

Министерства земельных и имущественных отношений  по Республике Татарстан – не явился, извещен,

закрытого акционерного общества «Татплодоовощпром» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия  «Совхоз «Садовод» концерна «Татплодоовощпром» Республики Татарстан  в лице конкурсного управляющего Ворониной Алены Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2010 года по делу № А65-5775/2010 (судья Егорова М.В.),

по заявлению государственного унитарного предприятия «Совхоз «Садовод» концерна «Татплодоовощпром» Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Министерство земельных и имущественных отношений  по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

закрытое акционерное общество «Татплодоовощпром», Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Совхоз «Садовод» концерна «Татплодоовощпром» Республики Татарстан (далее - заявитель, ГУП «Совхоз «Садовод») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление Росреестра по РТ) о признании незаконными действий, выраженных в государственной регистрации 22.03.2007 г. права собственности за ЗАО «Татплодоовощпром» на объект недвижимости - коровник кирпичный, № 16:38:00 00 00:0085:0002.

Определениями суда от 22 марта 2010 года и от 13 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Татарстан и ЗАО «Татплодоовощпром».

Решением суда первой инстанции от 15 июня 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП «Совхоз «Садовод» в лице конкурсного управляющего Ворониной А.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе указывает, что ГУП «Совхоз «Садовод» обратился за защитой нарушенных прав в установленном законом порядке.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Управление Росреестра по РТ просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей лиц, участвующих  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.12.2004 г. между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ГУП Совхоз «Садовод» концерна «Татплодоовощпром» заключен договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием № Т041-007-0006 (т. 1 л.д.22-29).

Право хозяйственного ведения на объекты, переданные по договору, в том числе на здание коровника (кадастровый номер 16638:00 00 00:0086:0002), общей площадью 1 709 кв.м., по адресу: РТ, Тетюшский район, г. Тетюши, зарегистрировано за заявителем, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП 15.12.2007 г. № 16-16-12-/011/2007-042,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2007 г. серии 16-АА № 428552 (т. 1 л.д.41).

В свою очередь, по договору купли-продажи от 16.04.2001 г. ГУП «Совхоз «Садовод» продало, а ОАО «Татплодоовощпром» приобрело в собственность коровник на 200 голов с молочным блоком примерной общей площадью 2 140 кв.м., находящийся по адресу: РТ, г. Тетюши, ул. Луговая, д.6. При этом отдел земельных и имущественных отношений в Тетюшском районе письмом от 10.04.2001 г. разрешил ГУП «Совхоз «Садовод» продать указанный объект путем прямой купли-продажи.

В соответствии с актом приема - передачи имущества от 18.04.2001 г. ГУП «Совхоз «Садовод» (продавец) передало ОАО «Татплодоовощпром» (покупатель) в соответствии с договором купли-продажи имущества от 16.04.2001 г. коровник на 200 голов с молочным блоком примерной общей площадью 2 140 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Тетюши, ул. Луговая, д. 6.

Актами от мая 2006 г. и от 05.06.2006 г. подтверждается, что коровник, полученный ОАО «Татплодоовощпром» по сделке от 18.04.2001 г. (здание 1981 г. постройки, площадью 500 кв.м.) разобран (снесен), площадка очищена для строительства нового коровника.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.12.2006 г. комиссией был принят объект «реконструкция коровника на 200 голов с молочным блоком», находящийся по адресу: РТ, Тетюшский район, н.п. Тетюши (Питомник) (т. 1 л.д. 30-33).

Распоряжением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования «город Тетюши» от 15.07.2008 г. коровнику на 200 голов ЗАО «Татплодоовощпром» присвоен адрес: г. Тетюши, ул. Луговая, д.17.

Право собственности на объект - здание коровника кирпичного, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 709 кв.м., инв. 2067, адрес объекта: Республика Татарстан, Тетюшский район, г. Тетюши, ул. Луговая, д.17, кадастровый номер 16:38:00 00 00:0086:0002, зарегистрировано за ЗАО «Татплодоовощпром», о чем в ЕГРП внесена запись от 22.03.2007 г. № 16/16/12/002/2007-497 (т. 1 л.д. 50).

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 07.04.2010 г. правоустанавливающими документами для регистрации права явились: акт приема - передачи имущества от 18.04.2001 г. и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.12.2006 г. № 3  (т. 1 л.д. 49).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2010 г., в отношении объекта недвижимости с кадастровым (условным) номером 16:38:00 00 00:0086:0002 зарегистрированы права:

- за ГУП «Совхоз «Садовод» концерна «Татплодоовощпром» право хозяйственного ведения на здание коровника, нежилое, площадью 1 709 кв.м., адрес объекта: РТ, Тетюшский район, г. Тетюши;

- за ЗАО «Татплодоовощпром» право собственности на здание коровника кирпичного, нежилое, площадь 1 709 кв.м., адрес объекта: РТ, Тетюшский район, г. Тетюши, ул. Луговая, д. 17.

Заявитель, полагая, что ответчик неправомерно зарегистрировал один и тот же объект за двумя субъектами права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ГУП «Совхоз «Садовод», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следовательно, действия по внесению записи в ЕГРП могут быть обжалованы в судебном порядке при условии отсутствия спора о правах. При наличии спора о праве на недвижимое имущество ни государственная регистрация, ни действия регистрирующего органа не могут быть оспорены в судебном порядке.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае объектом спора является - здание коровника кирпичное, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 709 кв.м., инв. 2067, адрес объекта: Республика Татарстан, Тетюшский район, г. Тетюши, кадастровый номер 16:38:00 00 00:0086:0002, которое зарегистрировано за двумя субъектами (ГУП Совхоз «Садовод» и ЗАО «Татплодоовощпром»).

При этом, как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим заявитель к ЗАО «Татплодоовощпром» не предъявлял.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, избрав способ защиты нарушенных прав путем оспаривания действий регистрирующего органа, фактически заявляет о наличии спора по поводу недвижимого имущества, которое может быть рассмотрено только в порядке искового производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ГУП «Совхоз «Садовод».

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ГУП «Совхоз «Садовод» в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2010 года по делу № А65-5775/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия  «Совхоз «Садовод» концерна «Татплодоовощпром» Республики Татарстан в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                В.В. Кузнецов

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина