Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А55-8284/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября 2010 года                                                                            Дело № А55-8284/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Игнатенко Т.В., доверенность от 02 февраля 2010 г. № 406;

от Управления Росреестра по Самарской области  – Флегонтова Г.А., доверенность от 12 мая 2010 г. № 12-2105,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 г.

по делу № А55-8284/2010 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

к Управлению Росреестра по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Самарской области (далее – регистрирующий орган), выразившихся в отказе проведения государственной регистрации права собственности на нежилое здание (склад-лукохранилище) площадью 397, 20 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Новокомсомольская, дом 3 «а», внутренняя литера Г, и обязании произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии прав у заявителя на указанный объект недвижимости, не представлено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действовавшего на момент отказа в государственной регистрации, подтверждением права собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно выписке из реестра от 01 декабря 2009 г. № 15-07-16/91213 объект недвижимого имущества - нежилое здание (склад - лукохранилище) площадью 397, 20 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Новокомсомольская, д. 3а, внутренняя литера Г, включен в реестр муниципального имущества городского округа Самара 27 декабря 1991 г. за номером 014094 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - ЕГРОКС) от 10 августа 2006 г. № МН-05137гп и техническому паспорту на объект недвижимости нежилого фонда от 20 июня 2006 г. нежилое здание площадью 397, 2 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Новокомсомольская, д. 3а, внутренняя литера г, является одноэтажным и используется в качестве склада.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Порядка передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 г. № 235, действовавшим на дату передачи в муниципальную собственность указанного объекта, эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства, были отнесены исключительно к муниципальной собственности.

Таким образом, указанное нежилое здание является исключительно муниципальной собственностью и не может находиться в иной форме собственности.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель регистрирующего органа считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2009 г. Департамент обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - склад-лукохранилище, общей площадью 397, 20 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Новокомсомольская, дом 3 «а».

Регистрирующий орган 19 января 2010 г. сообщением № 01/333/2009-050 отказал Департаменту в государственной регистрации права собственности (л.д. 33-36).

Основанием для отказа послужило непредставление документов, устанавливающих права заявителя на спорный объект, а представленный правоустанавливающий документ свидетельствует об отсутствии прав на данный объект недвижимости.

Считая действия регистрирующего органа незаконными, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что на государственную регистрацию заявителем были представлены выписка из реестра муниципального имущества от 01 декабря 2009 г. № 15-07-16/91213, выписка из реестра объектов капитального строительства от 10 августа 2006 г. № МН-05137гп, технический паспорт от 20 июня 2006 г.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 (с изменениями от 23 мая 1992 г. № 2824-1) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты согласно приложению № 3 относятся к муниципальной собственности в силу Закона независимо от оформления их приема-передачи.

В соответствии с п. 2 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Единственным правоустанавливающим документом, представленным на регистрацию, являлась выписка из реестра муниципального имущества.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания заявления в суд следует, что Департамент относит испрашиваемый объект регистрации к зданиям и строениям, ранее переданным ими в ведение другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Между тем заявителем ни регистрирующему органу при регистрации, ни суду при рассмотрении настоящего дела, не представлено доказательств того, что склад-лукохранилище относится к указанному виду объектов.

Каких-либо иных правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости заявителем ни государственному регистратору, ни суду не представлено.

Из материалов дела следует, что решением Комитета по управлению имуществом города Самары от 14 апреля 1997 г. № 152 в ведение муниципальных предприятий переданы объекты, находящиеся на балансе КСП «Волгарь» (л.д. 47).

Однако приложения, поименованные в данном решении, суду не представлены.

Приложенный перечень объектов содержит указание на склад лукохранилища, передаваемого в муниципальную собственность, 1930 года постройки и 100 % износом (л.д. 48).

Между тем представленные на государственную регистрацию документы технического учета свидетельствуют о том, что испрашиваемый объект возведен в 1965 г. и его износ составляет 71 % (л.д. 22).

Из выписки из ЕГРОКС также следует, что объект используется по назначению.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что объект, заявленный на регистрацию, по своему назначению и содержанию является производственным объектом сельскохозяйственного предприятия и не относится к категориям объектов, указанных в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1.

Совокупность документов, представленных заявителем в отношении спорного объекта, не позволяет идентифицировать объект недвижимого имущества, право собственности на которое было заявлено на государственную регистрацию, так как представленные заявителем на государственную регистрацию документы содержали противоречивую информацию об объекте.

Как было указано выше, на государственную регистрацию, в качестве правоустанавливающего документа, была представлена выписка из реестра муниципальной собственности от 01 декабря 2009 г. № 15-07-16/91213 (л.д. 21).

Из указанного документа следует, что объект недвижимости, нежилое здание (склад-лукохранилище) площадью 397, 20 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Новокомсомольская, дом 3а, внутренняя литера Г, включен в реестр муниципального имущества 27 декабря 1991 г. за номером 014094 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 (приложение 3, пункт 1).

Судом первой инстанции установлено, что представленные Департаментом решение Комитета по управлению имуществом от 14 апреля 1997 г. № 152, договор о совместном использовании и финансировании объектов жилищно-коммунального хозяйства от 24 марта 1997 г. № 39, выписка из решения общего собрания работников КСП «Волгарь» от 27 августа 1996 г. также не подтверждают право муниципальной собственности на заявленный объект.

Кроме того, данные документы не представлялись Департаментом для целей государственной регистрации.

Доказательств возникновения права собственности на указанный объект помимо выписки из реестра суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии прав у заявителя на указанный объект недвижимости, не представлено.

Поскольку представленные в регистрирующий орган, а также дополнительно представленные в судебное разбирательство, документы не соответствовали требованиям ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не подтверждали права муниципальной собственности на заявленный объект и не позволяли идентифицировать объект, права на которые заявитель просит зарегистрировать, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод Департамента о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, а не Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действовавшим на момент вынесения сообщения об отказе в государственной регистрации, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются нормативными правовыми актами, однако обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. № 8 утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, то суд первой инстанции правомерно руководствовался при принятии оспариваемого судебного акта Постановлением № 10/22.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 г. по делу № А55-8284/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная