Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А49-4535/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября  2010 года.                                                                            Дело № А49-4535/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рядновой М.Ю.,

с участием:

от заявителя - Теплякова А.В., доверенность от 12.05.2010 г. № 12-2214,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2010 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Бусаровой Инны Юрьевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2010 года по делу                                              № А49-4535/2010 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

к арбитражному управляющему Бусаровой Инне Юрьевне, город Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бусаровой Инны Юрьевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда заявленные Управлением требования удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Бусарова И.Ю., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, просит освободить ее от административной ответственности.

Представитель Управления в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный управляющий Бусарова И.Ю. в судебное заседание не явилась. Поскольку в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2010 года в отношении ООО «Элемент развития» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бусарова И.Ю.

Арбитражный управляющий 06 мая 2010 года уведомила Управление Росреестра по Самарской области о проведении 19 мая 2010 года первого собрания кредиторов ООО «Элемент развития».

Как установлено судом первой инстанции 19 мая 2010 года состоялось собрание кредиторов ООО «Элемент развития» при участии в нем представителя Управления Росреестра по Самарской области, которое было проведено не лично арбитражным управляющим, а ее помощником, что самим арбитражным управляющим не оспаривается.

Кроме того, временным управляющим в нарушение установленных сроков был представлен в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов: определением суда от 26 февраля 2010 года судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 26 мая 2010 года. Согласно отметке на сопроводительном письме к отчету арбитражного управляющего корреспонденция поступила в арбитражный суд 25 мая 2010 года (л.д. 21).

15 июня 2010 г. в отношении Бусаровой И.Ю. был составлен протокол № 00256310 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 14. 13 КоАП РФ           (л.д. 8 - 12).

Таким образом, арбитражным управляющим допущены нарушения п. 1 ст. 12, п. 4 и п. 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в возложении и передаче полномочий арбитражного управляющего третьему лицу, которые должны осуществляться лично управляющим и п. 2 ст. 67 данного Закона - нарушен срок представления документов в суд.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, при этом указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Приведенные нормы позволяют прийти к выводу о том, что проведение собрания кредиторов предусматривает действия арбитражного управляющего, осуществляемые им лично.

Довод Бусаровой И.Ю. об отсутствии возражений со стороны участников собрания кредиторов, о проведении данного собрания помощником арбитражного управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции, так как возложенная на арбитражного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно не зависит от наличия либо отсутствия возражений со стороны кредиторов в отношении привлечения третьих лиц для исполнения арбитражным управляющим соответствующих полномочий.

Также не принимается судом апелляционной инстанции довод арбитражного управляющего об исполнении им обязанности по представлению документов в суд в установленные сроки, поскольку документы направлены за 6 дней до даты судебного заседания, как основанный на неверном толковании закона.

Пунктом 2 ст. 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона, не позднее чем за 5 дней до даты судебного заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с указанной нормой на временного управляющего возложена обязанность по представлению документов, исполнение которой заключается в представлении документов до истечения определенного срока, а не в направлении документов до указанной даты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в данном споре ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 апреля 2005 года № 122-О разъяснил, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

В связи с чем, ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения правонарушения, не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2010 года по делу №А49-4535/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      С.Т. Холодная

Н.Ю. Марчик