Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А65-3226/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября 2010 г.                                                                                  Дело № А65-3226/2010

г. Самара

Резолютивная часть по становления объявлена 03 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиДизайн»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 года по делу

№ А65-3226/2010 (судья Горинов А.С.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «СитиДизайн», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 3 535 799,22 руб.  неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - истец, Исполнительный комитет)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиДизайн» (далее - ответчик, ООО «СитиДизайн», Общество), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК  РФ, о взыскании 3 490 871,22 руб.  неосновательного обогащения за фактическое использования земельных участков, принадлежащих истцу, в отсутствие договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Решением суда первой инстанции от 25 мая 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СитиДизайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно в основу решения положен представленный истцом расчет суммы за фактическое использование рекламных мест. Кроме того, судом не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2009 г. по делу № А65-15852/2008. Указанным судебным актом установлено, что Общество приостановило работы по установке рекламных конструкций до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2008 г. по делу № А65-23464/2007-СА1-41.

В отзыве на апелляционную жалобу Исполнительный комитет, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Исполнительный комитет просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании 01 сентября 2010 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК  РФ до 10 часов 45 минут 03 сентября 2010 года.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основании учетных карточек (разрешений), выданных Управлением наружной рекламы и информации исполнительного комитета    г. Казани, ответчик установил 21 рекламную конструкцию по адресам: г. Казань, ул. Декабристов (за перекрестком с ул. Солдатской), ул. Амирхана (магазин «Свет и уют»), ул. Ибрагимова, ул. Вахитова, д. 83, ул. Восстания, д. 45/158,  ул. Ямашева, д. 43, ул. Восстания напротив д. 58, ул. Восстания, между д. 42 и д. 46, ул. Амирхана (АЗС «Лукойл»), ул. Декабристов, ул. Восстания напротив д. 42, ул. Эсперанто, ул. Декабристов пересечение с ул. Восстания, ул. Вахитова, д. 83 поз. 1, ул. Декабристов в 83 м от фонтана, пр. Ямашева (ост. Ветеринарный институт), пр. Ямашева (магазин «XL»).

Управление наружной рекламы и информации исполнительного комитета г. Казани распоряжением от 28.06.2008 г. № 1р/3 аннулировало  разрешения на установку рекламных конструкций, в частности, учетные карточки и паспорта на установку рекламных щитов, по указанным выше адресам с 28.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2009 г. по делу № А65-15852/2008-СА1-7  распоряжение от 28.06.2008 г. № 1р/3 было признано незаконным, а учетные карточки (разрешение) действующими.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно положениям Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

В связи с отсутствием заключенных между истцом и Управлением наружной рекламы и информации исполнительного комитета г. Казани договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков, на которых расположены рекламные конструкции, за период с 01.09.2007 г. по 31.12.2009 г. в сумме 3 490 871,22 руб.

В подтверждение факта использования ответчиком земельных участков истцом были представлены договоры от 15.04.2008 г. № ИМРК 15/04-08 и от 01.08.2007 г. № ИМРК 03/08-07, по условиям которых ИП Кулемин И.Б. обязался по заданию ответчика изготовить и смонтировать рекламные конструкции по адресам: г. Казань, ул. Декабристов (за перекрестком с ул. Солдатской), ул. Амирхана (магазин «Свет и уют»), ул. Ибрагимова, ул. Вахитова, д. 83, ул. Восстания, д. 45/158, , ул. Ямашева, д. 43, ул. Восстания напротив д. 58, ул. Восстания, между д. 42 и д. 46, ул. Амирхана (АЗС «Лукойл»), ул. Декабристов, ул. Восстания напротив д. 42, ул. Эсперанто, ул. Декабристов пересечение с ул. Восстания, ул. Вахитова, д.83 поз. 1, ул. Декабристов в 83 м от фонтана, пр. Ямашева (ост. Ветеринарный институт), пр. Ямашева (магазин «XL») в срок до 30.05.2008 г. и до 30.09.2007 г. соответственно.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств оплаты долга ответчиком суду представлены не были.

Доводы ответчика о неправильности произведенного истцом расчета обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу следующего.

Истцом при расчете суммы за использование земельных участков были учтены коэффициенты освещенности на основании сведений об освещенности объектов, поданных самим ответчиком в Казанское городское отделение Предприятие «Энергосбыт», согласно которых истец (потребитель электроэнергии) подтверждает присоединение к городским электрически сетям рекламных конструкций и мощность потребления электроэнергии при освещении рекламных конструкций по адресам: г. Казань, ул. Декабристов (за перекрестком с ул. Солдатской), ул. Амирхана (магазиг «Свет и уют»), ул. Ибрагимова, ул. Вахитова, д.83, ул. Восстания, д.45/158, , ул. Ямашева, д.43, ул. Восстания напротив д.58, ул. Восстания, между д. 42 и 46, ул. Амирхана (АЗС «Лукойл»), ул. Декабристов, ул. Восстания напротив д. 42, ул. Эсперанто, ул. Декабристов пересечение с ул. Восстания, ул. Вахитова, д.83 поз 1, ул. Декабристов в 83 м. от фонтана, пр. Ямашева (ост. Ветеринарный институт), пр. Ямашева (магазин «XL»).

Истцом также при расчете суммы за использование земельных участков были примены верные коэффициенты, влияющие на определение рекламных зон, что подтверждается Порядком расчета размера платы за размещение средств наружной рекламы и информации на территории города Казани, являющимся Приложением № 2 к решению Казанской городской Думы от 26.11.2009 г. № 9-44, а также радиально-кольцевой схемой по размещению средств наружной рекламы и информации.

Определением суда апелляционной инстанции  от 12 августа 2010 года было предложено сторонам провести совместную сверку расчетов суммы неосновательного обогащения с учетом приостановления Обществом работ по установке рекламных конструкций до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2008 г. № А65-26432/2007.

Между тем требование, изложенное в определении от 12 августа 2010 года, сторонами не выполнено.

Контррасчет ответчиком суду апелляционной инстанции также  не представлен.

При таких обстоятельствах ссылка Общества на решение суда от 14.02.2008 г. № А65-26432/2007 подлежит отклонению. Из указанного судебного акта не представляется возможным установить период приостановления ООО «СитиДизайн» работ по установке рекламных конструкций, а также в отношении каких конкретно рекламных конструкций работы по установке были приостановлены.

На основании изложенного и учитывая, что факт использования ответчиком земельных участков, принадлежащих истцу, подтвержден представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспорен факт наличия на указанных земельных участках рекламных конструкций, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 3 490 871,22 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2007 г. по 31.12.2009 г. на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 года по делу № А65-3226/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                С.Т. Холодная

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина