Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А55-11801/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября 2010 г.                                                                                Дело № А55-11801/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Пронина О.А., доверенность от 11.06.2010 г.,

от ответчика – Комарова О.Е., доверенность от 01.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2010 года по делу

№ А55-11801/2010 (судья Бойко С.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества «ПЭС/СКК», г. Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.05.2010 г. № 36-10/250,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПЭС/СКК»  (далее - заявитель, ЗАО «ПЭС/СКК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ответчик, ТУ Росфиннадзора в Самарской области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.05.2010 г. № 36-10/250.

Решением суда первой инстанции от 13 июля заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росфиннадзора по Самарской области обратилось  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В апелляционной жалобе указывает, что Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 01 сентября 2010 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК  РФ до 11 часов 50 минут 03 сентября 2010 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При осуществлении проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ЗАО «ПЭС/СКК» 11.05.2010 г. в отношении заявителя составлен протокол № 36-10/250 по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, за нарушение ч. 2 ст. 24  Федерального закона от 10.12.2003 г.  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 г. № 258-П, выразившегося в несоблюдении установленных сроков представления справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк.

Постановлением от 12.05.2010 г. №36-10/250 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.18-19).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, 21.09.2001 г. ЗАО «ПЭС/СКК» (покупатель) и фирма Delpfi Automotive Systems Deutschland Gmbh, Германия (продавец), в г. Самаре заключили контракт на поставку оборудования и запчастей к нему для производства автомобильных жгутов проводов № 01-01/128, предметом которого является покупка  (на условиях CIP Самара, таможенный склад покупателя согласно INCOTERMS-2000) оборудования, запасных частей к нему, приспособлений, инструментов, комплектующих изделий и материалов для производства автомобильных жгутов проводов согласно заказам на закупку по каждой поставке. Общая сумма контракта составляет 5 000 000,00 евро.

Дополнительным соглашением  от 25.11.2003 г. № 5 сумма контракта увеличена до 20 000 000,00 евро (л.д. 64).

На основании контракта от 21.09.2001 г. № 01-01/128  в уполномоченном банке ЗАО КБ «Ситибанк» заявителем оформлен паспорт сделки № 04080064/2557/0000/2/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательства по контракту - 15.09.2005 г., общая сумма контракта - 20000000,00 евро.

Дополнительным соглашением к контракту срок действия продлен до 31.12.2010 г.

Использование валюты РФ в качестве средства платежа является валютной операцией (п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в ст. 23 Закона.

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение указанного Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций     с     нерезидентами     по     внешнеторговым     сделкам,     и     осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 г. № 258-П (далее - Положение № 258-П).

В соответствии с п. 2.2 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 Положение № 258-П, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске)  товаров   в   таможенной   декларации   (в   случае   представления   грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы -  графа  "D"),  которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию  таможенным   органам   путем   подачи   таможенной   декларации,   за исключением случая, указанного в абзаце третьем пункта (п. 2.4).

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемых резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно отметке Самарской таможни «выпуск разрешен» в графе «D» на ГТД № 10412060/240409/0003970 датой выпуска таможенными органами вывозимого с таможенной территории Российской Федерации товара является 27.04.2009 г.

Следовательно, в соответствии с требованиями п. 2.4 Положение № 258-П заявитель обязан был  представить в уполномоченный банк - ЗАО КБ «Ситибанк»   справку о подтверждающих документах  в срок до 12.05.2009 г.

Фактически заявителем представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах 26.05.2009 г., что подтверждается письмом уполномоченного банка  от 05.05.2010 г. № 583104  (л.д.52). Нарушение срока представления справки о подтверждающих документах составило 13 дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем административным органом были допущены существенные нарушения  установленного КоАП  РФ порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен 11.05.2010 г. №36-10/250 в присутствии представителя Общества Гавриловой С.В., действующей на основании доверенности от 11.05.2010 г. (л.д. 24-26, 27).

Из материалов дела следует, что  копия определения от 11.05.2010 г.  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.05.2010 г. на 12 час. 00 мин. направлена Обществу 11.05.2010 г. посредством факсимильной связи по номеру 269-63-01. В подтверждение доказательства направления определения административным органом представлена копия журнала регистрации телефонограмм, согласно которому в строке 58юр указано: отправлено ЗАО «ПЭС/СКК» на факс  [phone] в автоматическом режиме» (л.д. 21).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные административным органом, подтверждающие факт уведомления заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о направлении определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по факсу в автоматическом режиме  не могут являться достаточным и надлежащим уведомлением Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что номер 269-63-01 ЗАО «ПЭС/СКК» не принадлежит.

Определением от 22.06.2010 г. года суд первой инстанции предложил административному органу представить доказательства принадлежности данного номера заявителю. Однако, в нарушение требований ст.ст. 65, 210 АПК РФ, таких доказательств представлено не было.

Следовательно, административный орган на дату рассмотрения дела об административных правонарушениях  (12.05.2010 г.) не располагал сведениями о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении № 36-10/250  рассмотрено 12.05.2010 г. в отсутствие представителя Общества и при отсутствии доказательств о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, суд пришел к правильному выводу  о том, что административный орган допустил существенные нарушения  установленного КоАП  РФ порядка привлечения к административной ответственности юридического лица, который является обязательным  для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Допущенные нарушения   являются неустранимыми.

Данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволило заинтересованному лицу рассмотреть дела  всесторонне, полно и с учетом возможных возражений и дополнений  заявителя.

Существенное нарушение процедуры наложения  административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило  или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 подобные нарушения порядка привлечения  к административной ответственности являются основанием  для признания незаконным и отмены оспариваемых постановлений.

Доводы, приведенные ТУ Росфиннадзора по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2010 года по делу № А55-11801/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                В.В. Кузнецов

                                                                                                                           С.Т. Холодная