Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А55-35380/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 сентября 2010 года                                                                            Дело № А55-35380/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 31 августа 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола Ямалетдиновой Э.Р.,

при участии:

от истца – Худяев М.Н., доверенность № 364-ГБ/09 от 18.12.2009г.,      

от ответчика – Кудинова О.Н., доверенность  от 01.09.2010г.,  

от третьих лиц:

1. ЗАО «СВ-Квадро» – Кудинова О.Н., доверенность  от 11.01.2010г.,      

2. ЗАО ФПК «СВ» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов», Москва, на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года, принятое по делу № А55-35380/2009 (судья Хмелев С.П.),

по иску ОАО «Всероссийский банк развития регионов», Москва,

к   ЗАО «СВ-Поволжское», Самарская область, с.Узюково, Ставропольский район,

при участии третьих лиц:

ЗАО «СВ-Квадро», г. Самара, ЗАО ФПК «СВ», г. Самара,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

     ОАО «Всероссийский банк развития регионов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «СВ–Поволжское» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 06.10.2008 № 33-3Н-08, принадлежащее на праве собственности ЗАО «СВ-Поволжское», установление начальной цены заложенного имущества для торгов в размере залоговой стоимости, равной 204 589 076 руб.

     Определением суда от 24.02.2010 производство по делу № А55-35380/2009  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-151882/09-31-1116, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы.

     Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2010 производство по делу № А55-35380/2009  возобновлено.

     21.06.2010г. определением Арбитражного суда Самарской области производство по делу № А55-35380/2009 приостановлено в связи с назначением экспертизы оценки спорного имущества.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме этого, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применен закон. 

По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы и приостановлении производства по делу, так как в материалах дела имеются данные, позволяющие установить начальную продажную цену и суд вправе установить начальную продажную цену на заложенное имущество на основании этих данных, актуального же отчета об оценке в обоснование своих требований ответчик не представил.

При этом заявитель в жалобе указывает на то, что представленные ответчиком отчеты не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несоответствия установленной сторонами рыночной стоимости, так как сведения в нем устарели.

   Представитель истца в судебном заседании просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

   Представитель ответчика и третьего лица ЗАО «СВ-Квадро», считали определение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Представитель ЗАО ФПК «СВ» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, при таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом обжалования является определение арбитражного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения экспертизы установлен ст. 82 АПК РФ, которой не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из норм, предусмотренных ч. 1 ст. 144 АПК РФ.

Частью 2 ст. 147 АПК РФ предусмотрено обжалование определения о приостановлении производства по делу.

При рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции проверяет наличие обстоятельств, послуживших основанием для такого приостановления, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Назначение экспертизы является основанием, предоставляющим право арбитражному суду приостановить производство по делу на время ее проведения.

В апелляционной жалобе ОАО «Всероссийский банк развития регионов» ссылается на отсутствие оснований для назначения экспертизы, нарушения порядка назначения эксперта, а не приостановления производства по делу. При этом заявителем апелляционной жалобы фактически оспаривается судебный акт в части назначения по делу экспертизы и выбор экспертной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истцом могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Однако повод и основания назначения арбитражным судом экспертизы могут быть пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При отсутствии решения или определения суда, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, невозможно оценить необходимость назначения экспертизы в виду отсутствия всей совокупности доказательств по делу, проверить соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм при назначении экспертизы.

Принимая во внимание, что приостановление производства по делу вызвано назначением экспертизы, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 144 АПК РФ, суд считает необходимым оставить без изменения определение о приостановлении производства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 21 июня 2010 года, принятое по делу № А55-35380/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Самарской области от 21 июня 2010 года, принятое по делу № А55-35380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина  

                                                                                                           С.Ш. Романенко