Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А55-9578/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 сентября 2010 года                                                                              Дело № А55-9578/2010

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 31 августа 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола Ямалетдиновой Э.Р.,

при участии:

от истца – Жарехина Ю.В., доверенность от 21.04.2010г,      

от ответчика – Маслов А.С., доверенность от 18.06.2010г., Иванов Д.В., доверенность от 01.07.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП», Самарская область, г. Новокуйбышевск,  на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2010 года, принятое по делу № А55-9578/2010 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску ООО «Технопроект КНХП», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к ЗАО «Самарская лизинговая компания», г. Самара,

о признании договора финансовой аренды (лизинга) имущества № 308/Л/08 от 14.10.2008, незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 595 956 руб., неустойки в размере 460 166 руб. 45 коп.,

и по встречному иску ЗАО «Самарская лизинговая компания», г. Самара,

к ООО «Технопроект КНХП», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании задолженности по договору № 308/Л/08 от 14.10.2008 в размере 1 664 480 руб., неустойки в размере 11 576 руб. 14 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

       ООО «Технопроект КНХП» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Самарская лизинговая компания» о признании договора финансовой аренды (лизинга) имущества № 308/Л/08 от 14.10.2008 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 595 956 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460 166 руб. 45 коп.

    ЗАО «Самарская лизинговая компания» обратилось со встречным исковым заявление о взыскании с ООО «Технопроект КНХП» задолженности по договору № 308/Л/08 от 14.10.2008 в размере 1 664 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 576,14 руб.

   До принятия судебного акта ЗАО «Самарская лизинговая компания» в порядке ст.49 АПК РФ уточнило предмет иска, просил взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойку за просрочку платежа, размер которой добровольно уменьшен до размера процентов за пользование чужими денежными средствами.  

   Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2010 года суд отказал в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применен закон, допущено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что сторонами договора №308/Л/08 от 14.01.2008г. не был согласован его предмет.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.   

14.10.2008 между ЗАО «Самарская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Технопроект КНХП» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества № 308/Л/08 (договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязался оплатить и приобрести в собственность имущество и предоставить данное имущество за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

     Перечень имущества, передаваемого в лизинг, согласован сторонами  в приложении № 1 к договору, согласно которому предметом лизинга является установка буровая самоходная типа УРБ-2А2Д на шасси КамАЗ-43114 с 2 компрессорами КСБУ-4ВУ1 -5/9 и насосом НБ-50 (имущество) (л.д.46-56).

    В соответствии с договором лизинга за имущество, предоставленное ответчиком истцу, последний обязуется регулярно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты платежей (приложение № 2 к договору лизинга) в срок с ноября 2008 года по ноябрь 2010 года. Общий размер лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга составляет 6 880 700 руб.

    20.10.2008г. во исполнение договора лизинга между ООО «Интер-Билд» (продавец), ЗАО «Самарская лизинговая компания» (покупатель), ООО «Технопроект КНХП» (лизингополучатель) заключен договор № 308Л-Т купли-продажи для целей лизинга (договор купли-продажи), согласно которому продавец принял обязательство продать ответчику (покупателю) имущество (установку буровую самоходную типа УРБ-2А2Д на шасси КамАЗ-43114 с 2 компрессорами КСБУ-4ВУ1-5/9 и насосом НБ-50) и передать его со всеми принадлежностями в течение 25 рабочих дней с момента оплаты покупателем товара по месту нахождения истца (адрес: 446206, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Сафразьяна, д. 10) (л.д.57-61).

     Истец во исполнение договора лизинга перечислил в адрес ответчика в качестве лизинговых платежей сумму в размере 3 595 956 руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями (№ 1572 от 15.10.2008, № 1797 от 01.12.2008, № 1961 от 26.12.2008, № 50 от 27.01.2009, № 146 от 18.02.2009, № 305 от 19.03.2009, № 463 от 15.04.2009, № 691 от 20.05.2009, № 813 от 29.06.2009, № 922 от 20.07.2009, № 1077 от 01.09.2009, № 1235 от 18.9.2009). Обосновывая заявленные требования, истец указал, что до настоящего момента имущество в адрес истца не поставлено.

     Кроме этого истец полагает, что в договоре лизинга не указаны индивидуально-определенные признаки имущества, такие как VIN код транспортного средства, год изготовления, модель и номер двигателя, номер шасси, номер кузова, мощность и рабочий объем двигателя, тип двигателя, производитель буровой установки и другие сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в лизинг.

    Таким образом, по мнению ООО «Технопроект КНХП» сторонами по договору лизинга № 308/Л/08 от 14.10.2008 не согласовано основное условие договора, следовательно, договор не может считаться заключенным, а денежные средства, перечисленные истцом в адрес ответчика, в размере 3595956 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

      Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

      Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о том, что договор лизинга является заключенным. 

      В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащее передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.    

     Согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) от 14.010.2008г. предмет договора определяется как установка буровая самоходная типа УРБ-2А2Д на шасси КамАЗ-43114 с 2 компрессорами КСБУ-4ВУ1-5/9 и насосом НБ-50 (л.д.53).

     В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца».

     По условиям договора финансовой аренды (лизинга) имущества № 308/Л/08 от 14.10.2008 (договор лизинга) выбор продавца и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем, что подтверждается заявкой ООО «Технопроект КНХП» на приобретение предмета лизинга от 30.09.2009.

     Кроме этого в соответствии с п.1.2. договора лизингополучатель самостоятельно выбирает продавца имущества, конкретный вид имущества и его технико-экономические характеристики, а также участвует в составлении договора купли-продажи, заключаемого между лизингодателем, продавцом и лизингополучателем. Все существенные признаки имущества, подлежащего передаче в лизинг (цена, технико-экономические характеристики), были определены лизингополучателем и указанны в заявке на приобретение предмета лизинга.

     Согласно п.4.1 договора лизинга от 14.10.2008г. лизингодатель не дает никаких гарантий, касающихся имущества, в том числе гарантий о том, работает или будет работать имущество надлежащим образом, а также гарантий по его пригодности или прочности, конструкции, эксплуатации, товарному знаку, мощности, качеству материала, соответствию описанию имущества целям и нуждам лизингополучателя.

    Стороны договора лизинга в п.4.3 предусмотрели, что лизингополучатель безоговорочно отказывается от любых прямых или косвенных претензий к лизингодателю по поводу качества, неполадок имущества, его простоев какими бы причинами они не вызывались (л.д.47).

    Во исполнение условий договора лизинга 20.10.2008 между лизингодателем, продавцом и лизингополучателем заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым лизингополучатель принял на себя обязательства, связанные с приемкой оборудования по качеству и комплектации.

    В соответствии с пунктом 9.2. договора купли-продажи, а также в соответствии и пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, лизингополучателю как конечному получателю и пользователю имущества были предоставлено право на непосредственное предъявление продавцу требований в отношении качества и комплектности имущества, сроков его передачи, а также случаев ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом.

    Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора купли-продажи велось согласование комплектации поставляемого имущества, что подтверждается перепиской, между ООО «Технопроект КНХП» и ООО «Интер-Билд» (продавцом) (№ 21-1572ф от 04.12.2008, №21-1637ф от 12.12.2008, № 21-1567ф от 04.12.2008).

    Помимо этого представителем ООО «Технопрект КНХП» производился осмотр поставляемого по договору купли-продажи имущества, что подтверждается актом осмотра УРБ 2А2 на шасси КАМАЗ 43114 от 27.02.2009.

    Кроме этого в материалах дела имеется заявка ООО  «Технопрект КНХП» на приобретение имущества для передачи в лизинг согласно которой истец просил произвести расчет лизинговых платежей и заключения договора финансового лизинга и указан предмет лизинга - установка буровая самоходная типа УРБ-2А2Д на шасси КамАЗ-43114 с 2 компрессорами КСБУ-4ВУ1-5/9 и насосом НБ-50 (л.д.94).

     При таких обстоятельствах, изучив условия заключенных сторонами сделок, приняв во внимание последующее после заключения договора поведение сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора лизинга от 14.10.2008 стороны согласовали все необходимые данные, позволяющие определить предмет лизинга. Необходимость согласования индивидуально-определенных характеристик предмета лизинга законодательством не установлена.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора лизинга проверены судом апелляционной инстанции, отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора финансовой аренды (лизинга) является условие о его предмете (ст. 607 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»). Таким образом, для признания договора лизинга незаключенным необходимо отсутствие соглашения между сторонами договора о его предмете (имуществе, подлежащем передаче в аренду).

Вместе с этим индивидуально-определенный объект аренды может быть указан не только в самом договоре, а в иных подписанных сторонами документах, подтверждающих соглашение относительно договорного имущества.

Анализ материалов дела и условий договора лизинга, заключенного между сторонами, позволяет сделать вывод, что доводы заявителя жалобы о незаключенности названного договора сделаны без учета специфики лизинговых отношений и правильной оценки условий соглашения.

Таким образом, при заключении договора лизинга  стороны могут определить марку (модель) транспортного средства, поскольку иные данные, позволяющие индивидуализировать объект (год выпуска, вин код, номер двигателя, кузова), им могут быть неизвестны.

Кроме этого, у сторон при заключении договора лизинга, а также указанных приложений к договору, каких-либо сомнений относительно предмета договора, в соответствии с вышеуказанными правилами не возникало.

    Во исполнение своих обязательств по заключенному договору лизинга ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в общем размере 3 595 956 руб.  

    Вышеуказанная денежная сумма была уплачена ответчиком в качестве платежей, подлежащих оплате по договору лизинга за период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года. С октября 2009 года платежи, подлежащие уплате по заключенному договору