Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А55-16310/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 сентября 2010 года                                                                            Дело № А55-16310/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной  Е.Н., с участием:

от ООО «Дианэкс» - представитель Ахунова Э.Ф. по дов. №11 от 01.04.2010г.,

от Власовой Людмилы Федоровны  – представители Протопопов И.В. по дов. от 31.07.2009г., Протопопова М.С. по дов. от 31.07.2009г.,

от ООО «Свифт Строй Холдинг» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дианэкс», г. Самара, на решение от 22 июня 2010 года по делу №  А55-16310/2009 (судья Баласлов В.Н.) по иску Власовой Людмилы Федоровны, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Дианэкс», г. Самара, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Свифт Строй Холдинг», г. Москва, о взыскании 7 770 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Власова Людмила Федоровна, г. Самара, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Дианэкс», с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Свифт Строй Холдинг», г. Москва, о выплате дивидендов в размере 7 770 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 949 666 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Власова Л.Ф., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2009 года. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10 марта 2010 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 года по делу № А55-16310/2009 и направил дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2010 года  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Дианэкс» в пользу Власовой Л.Ф. взысканы денежные средства в размере 8 372 175 руб. (составляющие  7 770 000 руб. суммы  задолженности по выплате дивидендов, 602 175 руб.  суммы процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с  12.05.2009 года по 30.04.2010 года);  а также расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции  в сумме  53 360 руб. 87 коп., расходы по  уплате государственной пошлины  по кассационной инстанции в сумме 1000 руб. В остальной части иска отказано.

ООО «Дианэкс», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2010 года и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя  апелляционной жалобы заявил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, решение арбитражного суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения и передачи претензии главным бухгалтером, генеральный  директор также претензию не получал.

Представители истца заявили, что доводы апелляционной жалобы не признают, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснив, что арбитражным судом кассационной инстанции установлен факт  получения претензии главным бухгалтером и передачи её генеральному директору.

Представитель ООО «Свифт Строй Холдинг» не явился, в судебное заседание, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда  Самарской области от 22 июня 2010 г. по делу № А55-16310/2009.

Арбитражный суд Самарской области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

ООО «Дианэкс» зарегистрировано постановлением главы администрации Октябрьского района г. Самары от 25.11.1999 № 2146. Согласно уставу учредителями Общества на момент его создания являлись Власова Л.Ф., Васильева Т.А., Большакова Н.И. и Кербут Л.Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 28 того же Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В силу положений пункта 4.1 Устава ООО «Дианэкс» общество вправе раз в квартал принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников.

Очередным общим собранием участников ООО «Дианэкс», состоявшимся 19.05.2008г. принято решение о распределении прибыли за 2007 год, в том числе о направлении 77 700 000 руб. чистой прибыли Общества по итогам работы за 2007 год на выплату дивидендов участникам Общества. При этом, срок выплаты дивидендов определен не был.

В соответствии с положениями части 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и пункта 4.2 Устава ООО «Дианэкс» часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела, Власова Л.Ф. на момент принятия решения о выплате дивидендов обладала 10% уставного капитала ООО «Дианэкс». Уклонение ответчика от выплаты объявленных дивидендов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции срок выплаты дивидендов при принятии общим собранием участников общества решения от 19.05.2008г. о распределении прибыли за 2007г., в том числе о направлении 77 700 000 руб. чистой прибыли общества по итогам  работы за 2007г. год на выплату дивидендов участникам общества определен не был, как не установлен он и положениями Устава ООО «Диамэкс».           Для акционерных обществ Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрена дополнительная гарантия, защищающая право акционера на получение распределенных дивидендов. В случае если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов (п. 4 ст. 42 Федерального закона N 208-ФЗ).

В том случае, если обществом принято решение о распределении прибыли, но дивиденды акционерам не выплачены или выплачены с нарушением предусмотренного уставом (законом) срока, у акционеров появляется право взыскать с общества пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или просрочки исполнения денежного обязательства наказывается уплатой процентов исходя из ставки рефинансирования Банка России на сумму этих средств.

В случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19).

Для обществ с ограниченной ответственностью Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливает ограничений по срокам выплаты дивидендов после даты принятия решения. Если срок выплаты не определен, участник общества с ограниченной ответственностью может применить аналогию закона и обратиться к нормам Федерального закона N 208-ФЗ. Кроме того, существует судебная практика, согласно которой пени за просрочку выплаты дивидендов рассчитываются по истечении разумного срока для исполнения обязательств обществом с учетом иных фактических обстоятельств, связанных с распределением прибыли (Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 N 17АП-2475/2007-ГК по делу N А71-9122/2006-Г13, ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.04.2008 N А33-12840/07-Ф02-1309/08).

Как следует из материалов дела, письмом от 06.05.2009г. истица направила в адрес Общества (в лице его исполнительного органа) претензию, содержащую в себе требование о перечислении ей, как участнику Общества, дивидендов в соответствии с решением общего собрания участников Общества от 19.05.2008г. Данное письмо получено 07.05.2009г. Пахтусовой Л.В., являвшейся на указанную дату главным бухгалтером Общества, что подтверждается материалами дела.  

Доводы заявителя о том, что решение суда принято на основании противоречивых показаний свидетелей, а также предположений, поскольку из показаний свидетелей  Пахтусовой Л.В. и Пупынина Г.Г. не ясно о какой именно претензии идет речь, видел ли Пупынин Г.Г. данную претензию, судебной коллегией отклоняются.

Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен. Поскольку, указанные ответчиком обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей, которые четко и последовательно дали показания об обстоятельствах дела (оба свидетеля допрашивались судом первой инстанции в рамках настоящего дела, соответственно речь шла о претензии Власовой Л.Ф.), а также  другими материалами дела. Показания указанных лиц согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поэтому суд обоснованно признал их правдивыми и достоверными и взял за основу при постановлении решения.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, сроки выплаты годовых дивидендов ограничиваются финансовым годом, поскольку они выплачиваются из чистой прибыли за текущий год.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области правомерно удовлетворил требование истца о выплате дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 372 175 руб., из которых 7 700 000 руб. сумма задолженности по выплате дивидендов в соответствии с решением общего собрания участников  ООО «Дианэкс»  от 19.05.2008 года, 602 175 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2009г. по 30.04.2010г.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения  ч. 4 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации признал необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2009г. по 14.05.2009г.               С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2010 года по делу № А55-16310/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                                      С.Ю. Каплин

Е.А. Серова