Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А65-5679/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 сентября 2010 года                                                                            Дело № А65-5679/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола Ямалетдиновой Э.Р.,

при участии:

от истца – Сабиров М.Ш., доверенность №4 08.12.2009г.,      

от ответчика – Зметный В.С., доверенность от 24.08.2010г., Торопыгин А.Р., доверенность от 16.08.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие производственно-технической комплектации», г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2010 года, принятое по делу № А65-5679/2010 (судья Камалиев Р.А.),

по иску ООО  «Предприятие производственно-технической комплектации», г.Казань,

к ЗАО  «БМТ», г. Москва,

о взыскании 2263829.74 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Предприятие производственно-технической комплектации», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО  «БМТ», г. Москва, о взыскании 2263829.74 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2010г. исковые требования ООО  «Предприятие производственно-технической комплектации» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению, привело к принятию необоснованного решения. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание пояснения сторон и не применил условия договора во взаимосвязи с волей сторон и задачей перевозки в совокупности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представить истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства (41 копию СМР на английском языке), не заверенные в установленном порядке переводом на русский язык.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения представителей ответчика, отклонил его по следующим основаниям.

В нарушении ст.68 АПК РФ истец не представил подлинники документов. Кроме этого, в нарушении ст.75 АПК РФ предоставленные доказательства на иностранном языке не имеют легализованного перевода на русский язык.

Согласно пунктам 5, 6 и 7 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 255 АПК РФ предусмотрено, что документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Представители ответчика в судебном заседании считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, 07.09.2009г. ООО «БМТ» (экспедитор) и ООО «Предприятие производственно-технической комплектации» (клиент) заключили договор № Д823 на транспортно-экспедиционное обслуживание в международном сообщении, согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя организацию транспортно-экспедиционного обслуживания экспортно-импортных грузов в автомобильным транспортом в соответствии с условиями (инструкциями) за счет средств клиента.

    В соответствии с п.2.1 договора при осуществлении международных автомобильных перевозок стороны руководствуются Конвенцией «О договоре международной перевозки груза (Конвенции КДПГ), таможенной Конвенцией «О договоре международной перевозки грузов с применением книжки МДП» (Конвенция МДП) Федеральным Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 11.06.2003 г., а также соответствующими документами РФ и международными нормативными актами.

      Согласно п.4.1.1 договора экспедитор организует перевозку и осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, согласно поручению клиента, строго соблюдая условия полученного заказа и в соответствии с настоящим договором.

      В пункте 4.1.2 договора предусмотрено, что экспедитор обязуется организовать доставку вверенного клиентом груза в указанный  пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу  в целости и сохранности в сроки, согласно заявке.

     Стоимость ставки экспедитора за перевозку 1 единицы автотранспорта указана в приложении № 1.

     Экспедитор и клиент несут ответственность в размере прямых убытков нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением пунктов настоящего договора, с учетом положения  Конвенции «О договоре международной перевозки грузов» (Конвенция КДПГ) и в соответствии с действующим законодательством.

     В Приложении № 2 к договору № Д823 от 7.09.2009 г. (Поручение-Приложение № 2) стороны установили, что срок подачи автотранспорта к погрузке 27.10.2009 г., заявка подается не позднее 5 дней до даты загрузки, необходимо одновременное прибытия на таможенный пост в г. Казань 9.11.2009 г. Срок доставки 10 дней.

     В приложении № 3 (Поручение-Приложение № 3) стороны определили, что срок подачи автотранспорта к погрузке 28-29 октября 2009 г. г., заявка подается не позднее 5 дней до даты загрузки, необходимо одновременное прибытия на таможенный пост в г. Казань 10.11.2009 г. Срок доставки 10 дней.

    В приложении № 4 (Поручение-Приложение № 4) стороны установили, что срок подачи автотранспорта к погрузке  02-03 ноября 2009 г., заявка подается не позднее 5 дней до даты загрузки, необходимо одновременное прибытия на таможенный пост в г. Казань 11.11.2009 г. Срок доставки 10 дней.

    В приложении № 5 (Поручение-Приложение № 5) стороны определили, что срок подачи автотранспорта к погрузке 04-05 ноября 2009 г., заявка подается не позднее 5 дней до даты загрузки, необходимо одновременное прибытия на таможенный пост в г. Казань 12.11.2009 г. Срок доставки 10 дней.

    Иск мотивирован тем, что ответчик отступил от условий договора и произвел заезд автомобилей раньше согласованных  сторонами сроков, в разные дни, а не одновременно, в связи с этим автомобили с грузом были размещены на складе временного хранения ООО «КАРСАР» с даты их поступления до момента таможенной очистки, что повлекло для истца убытки в виде расходов по хранению автомобилей на складе временного хранения таможенного поста в размере 2 263 829,74 руб.

   В связи с этим истец предъявил ответчику претензию за № 119/687 от 09.02.2010 г.

   Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось поводом для настоящего иска.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права, посчитал, что правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется по следующим основаниям.

     В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования такого спора. При этом к предъявляемой экспедитору в письменной форме претензии об утрате, недостаче или повреждении груза прилагаются подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих количество и стоимость отправленного груза (п. 3 ст. 12 Закона).

     Довод ответчика о том, что истцом к претензии не были приложены подтверждающие предъявляемые требования документы, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку  истец предъявил требование о взыскание убытков, вызванных не утратой, недостачей или повреждением груза, а убытков, причиненных нарушением условий договора о сроках доставки груза и последующим его хранением на складе временного хранения.

   Суд первой инстанции установил, что к претензии № 119/687  приложены  копии актов на 8 листах.

   Из материалов дела следует, что стороны заключили договор № Д823 на транспортно-экспедиционное обслуживание в международном сообщении от 07.09.2009 г.

   В соответствии с предметом договора при осуществлении международных автомобильных перевозок стороны руководствуются Конвенцией «О договоре международной перевозки груза (Конвенции КДПГ), таможенной Конвенцией «О договоре международной перевозки грузов с применением книжки МДП» (Конвенция МДП) Федеральным Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 11.06.2003 г., а также соответствующими документами РФ и международными нормативными актами.

    В разделе 5 договора стороны установили, что экспедитор и клиент несут ответственность в размере прямых убытков нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением пунктов настоящего договора, с учетом положения  Конвенции «О договоре международной перевозки грузов» (Конвенция КДПГ) и в соответствии с действующим законодательством.

   Согласно ст. 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция) Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

   С учетом ст. 15 Конституции,  условий договора  № Д 823 (п.2.1, 6.1),  при разрешении спора о возмещении убытков, связанных с утратой груза при перевозке, нарушением срока доставки суд обоснованно руководствовался Конвенцией.

   Согласно пунктам 3 и 4 статьи 30 Конвенции просрочка в доставке может привести к уплате возмещения лишь в том случае, если была сделана письменная оговорка, в течение 21 дня со дня передачи груза в распоряжение получателя.  При исчислении сроков дата поставки или, в зависимости от обстоятельств, дата констатации или дата передачи товара получателю не входит в срок, предусмотренный настоящей статьей.

   Между тем, материалы дела не содержат подтверждений соблюдения этих условий.

   Кроме этого, истец не представил в материалы дела накладные, подтверждающие перевозку и доставку груза грузополучателю с нарушением сроков, установленных в договоре № Д 823., в отсутствие накладных невозможно достоверно установить дату доставки груза с нарушением срока, указанного в  Поручение - Приложении № 2,3,4,5.

    Истец в обоснование доводов представил отчеты о выдаче товаров со склада временного хранения,  акты ООО «КАРСАР» и ООО «ИНВЭНТ» и копии выписок из журнала  ООО «Карсар» о заезде и выезде транспортных средств. Вместе с этим вышеуказанные документы являются подтверждением оказания владельцем склада ООО «КАРСАР» получателю товара ООО «ИНВЭНТ» услуг, связанных с хранением таможенных грузов по договору хранения № 10404/100009/120808/202 от 12.08.2008 г. (№ 192 от 15.08.2008 г.).       

     Суд первой инстанции, с учетом ст.71 АПК РФ обоснованно не принял данные документы в качестве надлежащих доказательств подтверждающих просрочку доставки груза по договору от 07.09.2009г. № Д823, в отсутствие накладных.

    Платежные поручения № 4176 от 12.11.2009 г. на сумму 1 910 000 руб., №  004717 от 12.11.2009 г. от 12.11.2009 г. на сумму 30000 руб., на которые ссылается истец, не подтверждают убытки, причиненные истцу, поскольку по вышеуказанным платежным документам оплату производил не истец, а ООО «ИНВЭНТ».

   Помимо этого, в качестве оснований оплаты указан договор № 192  от 15.08.2009 г., стороной которого истец не является. Следовательно, плата за хранение на СВХ к возмещаемым экспедитором убыткам, составляет оплата счетов за оказанные услуги по договору хранения третьему лицу. В связи с этим доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

     При таких обстоятельствах, истец не доказал факт противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи с убытками и размер убытков.

     С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный