Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А65-6610/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 сентября 2010 года                                                                        Дело №  А65-6610/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2010.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауниной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Куликовой Натальи Владимировны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2010, принятое по делу №А65-6610/2010 судьей Егоровой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Александра Петровича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Куликовой Наталье Владимировне, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 120 694 руб. основного долга и 6 241 руб. процентов,

с участием:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – Салахутдинова Ф.Р., доверенность от 24.08.2010

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцев Александр Петрович, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Куликовой Наталье Владимировне, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 120 694 руб. долга и 6 241 руб. процентов.

До принятия судебного акта по существу спора, истец изменил сумму иска, заявив о взыскании с ответчика долга в сумме 120 694 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 070 руб., начисленных за период с 22.08.2009 по 23.03.2010 с учетом ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России 8,5%, действующей на момент подачи искового заявления.

Заявленные изменения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2010 (л.д. 59-61) исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Куликовой Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Мальцева А. П. взыскан долг в сумме 120 694 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 070 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 802 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Куликова Н.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.67-68), в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По утверждению заявителя жалобы факт поставки товара не доказан, поскольку ее подпись в накладной сфальсифицирована. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представитель настаивает, что подпись со стороны покупателя в товарной накладной сфальсифицирована. На вопрос суда сообщил, что в суде первой инстанции о фальсификации подписи ответчика в накладной и о назначении почерковедческой экспертизы  ответчиком не заявлялось.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной от 19.08.2009 № СС000086 (л.д. 9) ИП Мальцев А.П. отгрузил ИП Куликовой Н.В. товар (керамическая плитка «Керабуд» и плиточный клей «INVISIBL») на общую сумму 120 694 руб.

В нарушение требований статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Куликова Н.В. товар не оплатила.

Уведомление истца от 02.11.2009 о погашении задолженности (л.д.10-11) оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Отношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как состоявшаяся разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки подтвержден оформленной в установленном законом порядке накладной от 19.08.2009 № СС000086 (л.д. 9), которая содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, заверенные печатями поставщика и покупателя.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает получение товара по спорной накладной, утверждая, что подпись ИП Куликовой Н.В. сфальсифицирована, в связи с чем суд первой инстанции должен был назначить почерковедческую экспертизу.

Следует отметить, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, однако достоверность подписи ИП Куликовой Н.В. в товарной накладной не оспорил. Заявлений о фальсификации ее подписи не поступало. Кроме того, в суде первой инстанции факт получения товара ответчиком не оспаривался. Так, в отзыве на исковое заявление (л.д.45-46) Куликова Н.В. признает, что получила товар, при этом утверждает, что товар не покупала, а взяла на реализацию, но поскольку он был некачественный, реализовать его она не смогла и может вернуть его истцу в любое время.

Согласно п. 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют,  так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Факт поставки товара подтверждается также рекламационным актом (л.д. 49). Аналогичные доводы приведены представителем Куликовой Н.В. в судебном заседании в суде первой инстанции (что отражено в протоколе судебного заседания л.д. 57), им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.

С учетом изложенного, поскольку факт передачи истцом товара по спорной накладной подтвержден материалами дела, а обязательство по его оплате ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с ответчика задолженность за поставленную продукцию в сумме 120 694 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 070 руб., начисленные за период с 22.08.2009 по 23.03.2010 с учетом ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России 8,5%, действующей на момент подачи искового заявления.

Учитывая, что факт поставки товара доказан, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, руководствуясь частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Размер и период начисления процентов ответчиком не оспорены.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом предоставленной заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д. 65-66), с него в доход государства взыскивается государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2010, принятое по делу №А65-6610/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Натальи Владимировны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликовой Натальи Владимировны, 07.11.1970 года рождения, место рождения Красноярский край, Рыбинский район, п. Саянский, проживающей по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 91/41  кв. 49, ИНН 165022836247, ОГРН 309165011700071, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.Т. Балашева

В.А. Морозов