Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А72-3168/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 сентября 2010 года.                                                                             Дело № А72-3168/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рядновой М.Ю.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2010 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2010 года по делу № А72-3168/2010 (судья Прохоров А.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Зиминой Наталии Юрьевны, город Димитровград Ульяновской области,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области, город Димитровград Ульяновской области,

о признании незаконным  требования от 24 марта 2009 года № 588,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зимина Наталия Юрьевна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом изменения заявленных требований, к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области (далее - Управление) о признании незаконными требований от 24 марта 2009 года № 588, от 30 марта 2010 года № 2194.

Решением суда заявленные требования удовлетворены полностью.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые требования Управления о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней возлагают на заявителя незаконную обязанность по их уплате в бюджет.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в части признания незаконным требования от 30 марта 2010 года № 2194 - в части обязанности уплачивать страховые взносы за период с 01 января 2009 года по 17 марта 2009 года и пени, начисленных на задолженность 2008 года.

В апелляционной жалобе Управление указывает, так как Зимина Н.Ю. находилась в отпуске по уходу за ребенком, до достижения им полутора лет, в период с 17 сентября 2007 года по 17 марта 2009 года, то требование от 30 марта 2010 года № 2194 не может быть признано полностью незаконным, поскольку обязанность по уплате страховых взносов с 18 марта 2009 года по декабрь 2009 года осталась. Кроме того, Управлению не было известно о нахождении Зиминой Н.Ю. в отпуске по уходу за ребенком, в связи с этим требование было выставлено полностью за 2009 год.

Индивидуальный предприниматель Зиминой Н.Ю. в судебное заседание не явилась, от нее поступил отзыв о законности и обоснованности обжалуемого решения, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Зимина Наталья Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 73 № 000392957 (л.д. 52).

В связи с неуплатой страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2008 год, 2009 год, Управлением в адрес заявителя направлено требование об уплате недоимки от 24 марта 2009 года № 588 об уплате задолженности по взносам за 2008 год в сумме 2 296 руб., пени в сумме 82 руб. 23 коп. (л.д. 43), требование от 30 марта 2010 года № 2194  об уплате недоимки за расчетный 2009 год в общей сумме 7 826 руб. 74 коп. об уплате задолженности по взносам за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года в сумме 7 275 руб., пени на указанную задолженность в сумме 551 руб. 74 коп. (л.д. 45).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в данный бюджет.

Основанием для вынесения оспариваемого требования послужило не выполнение индивидуальным предпринимателем своих обязанностей по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008, 2009 годы в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ.

Заявитель не согласился с вынесенными требованиями и обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно ст. 25.1 Федерального закона от 15 декабря 2002 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о суммах задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Согласно ст. ст. 48, 69, 70 НК РФ при наличии у плательщика взносов недоимки, ему направляется требование - письменное извещение о неуплаченной сумме страховых взносов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму взносов и соответствующие пени. Требование должно было быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты страховых взносов.

В случае неисполнения плательщиком взносов в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, орган Пенсионного фонда РФ вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании взносов с данного плательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. ст. 6 - 7, 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами, и, одновременно, страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ст. 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Вместе с тем, ст. 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ предусмотрено, что наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 названного Федерального закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

На основании Федерального закона от 21 марта 2005 года № 18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду РФ на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан» на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в ст. 2 Федерального закона от 21 марта 2005 года № 18-ФЗ (в том числе периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду РФ выделяются средства из федерального бюджета. При этом согласно ст. 3 названного Федерального закона сумма средств федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду РФ на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии.

Согласно правовой позиции, изложенной в резолютивной части определения Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 года № 182-О, нормативные положения п. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями ст. 17 названного Федерального закона, а также ст. ст. 2 - 3, 10 - 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Кроме того, в резолютивной части отмеченного определения Конституционный Суд РФ указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений п. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с сентября 2007 года по март 2009 года предпринимательская деятельность страхователем не осуществлялась, в связи нахождением в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, что подтверждается в частности, свидетельством о рождении - дочери Зиминой Д.П. от 02 октября 2007 года (л.д. 6), свидетельством о заключении брака от 02 июня 2000 года    (л.д. 5), справкой о том, что муж заявителя не использовал отпуск по уходу за ребенком (л.д. 7), представленными нулевыми декларациями за указанный период (л.д. 8 - 36).

Таким образом, у заявителя отсутствовала обязанность по уплате взносов в Пенсионный фонд РФ за период с сентября 2007 года по март 2009 года.

Довод Управления о том, что ему было неизвестно о нахождении Зиминой Н.Ю. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, в связи с чем, требование об уплате задолженности по страховым взносам за 2009 год выставлено за весь период, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство не может возлагать на заявителя обязанность уплачивать взносы за указанный период.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые требования Управления о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней возлагают на индивидуально предпринимателя незаконную обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, а также пени.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в их совокупности, которые не явились подтверждением наличия у заявителя обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 - 2009 годы, а также принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2010 года по делу №А72-3168/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      С.Т. Холодная

Н.Ю. Марчик