Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А55-38296/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 сентября 2010 года                                                                           Дело № А55-38296/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола Ямалетдиновой Э.Р.,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,      

от ответчиков:

ОАО «Авиакор-Авиационный завод» - Трофимов С.Ю., доверенность №35 от 22.04.2010г,

ЗАО «Авиакор-сервис»  – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «ЯМАЛ», Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард,  на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2010 года по делу № А55-38296/2009 (судья С.П. Хмелев), по иску открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «ЯМАЛ», Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард, к открытому акционерному обществу «Авиакор-Авиационный завод», Самарская область, г Самара, к закрытому акционерному обществу «Авиакор-сервис», Самарская область, г. Самара, о признании недействительным аукциона,

УСТАНОВИЛ:

        ОАО «Авиационная транспортная компания «ЯМАЛ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «Авиакор–Авиационный завод», г.Самара, ЗАО «Авиакор-сервис», г.Самара, о признании аукциона от 17.06.2008г.  недействительным.

    Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2010г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, торги проведены с нарушением закона (п.2 ст.448 ГК РФ), поскольку допущено неверное указание его предмета. Кроме этого,  заявитель жалобы считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ЗАО «Авиакор-сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ЗАО «Авиакор-сервис» и истца.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, между ОАО «Авиакор - авиационный завод» и ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» заключен договор № ПО-УРАТ/06 на проведение капитального ремонта воздушного судна Ту-154Б, бортовой номер КА-85842.

     20.12.2006г. между ОАО «Авиакор - авиационный завод» и ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» заключено соглашение о расторжении договора № 1323 (в редакции протокола согласования разногласий от 13.06.2007), согласно которому ОАО «Авиационная транспортная компания «ЯМАЛ» взяло на себя обязательства по оплате ОАО «Авиакор-Авиационный завод» ответственного хранения воздушного судна в размере 1 000 рублей за сутки хранения до возврата указанного воздушного судна.

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2009 года по делу № А55-14352/2009, вступившим в законную силу, в иске ОАО «Авиационная транспортная компания «ЯМАЛ» к ОАО «Авиакор-Авиационный завод» о взыскании неосновательного обогащения в размере 184 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 699,14 руб. отказано (л.д.25-26).

     Однако задолженность по оплате ответственного хранения ОАО «Авиационная транспортная компания «ЯМАЛ» не погасило, воздушное судно с территории завода не вывезло. В связи с этим воздушное судно Ту-154Б (бортовой номер 85842) было продано ОАО «Авиакор-Авиационный завод» с аукциона 17.06.2008г., по результатам которого воздушное судно Ту-154Б (бортовой номер 85842) было передано победителю аукциона ЗАО «Авиакор - сервис», что подтверждается актом приема - передачи от 17.07.2008.

     По мнению истца, аукцион проведен с нарушением закона (п.2 ст.448 ГК РФ), поскольку допущено неверное указание предмета.

     Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п.2 ст.899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

   Из материалов дела следует, что письмом №123/113 от 07.04.2008г. ответчик обратился к истцу с требованием забрать самолет до 30 апреля 2008г., 13.05.2008г., т.е. не менее чем за 30 дней (п.2 ст.448 ГК РФ)  опубликовано извещение о проведение аукциона.

   В связи с этим 12.05.2008г. направлено предупреждение о проведение аукциона (п.2 ст.899 ГК РФ), данное предупреждение было получено истцом. Следовательно, истец знал о проведении аукциона,  однако мер по оплате долга по хранению не принял, участие в аукционе не обеспечил.

      17.06.2008 г. подписан протокол о результатах проведения открытого аукциона с победителем аукциона - ЗАО «Авиакор - сервис», а впоследствии после оплаты ЗАО «Авиакор - сервис» самолета, он был передан по акту приема-передачи от 17.07.2008 г.

    Таким образом, на основании п. 2 ст. 899 ГК РФ воздушное судно Ту-154Б (бортовой номер 85842) было реализовано ОАО «Авиакор-Авиационный завод» с аукциона правомерно.

    На основании протокола о результатах открытого аукциона от 17.06.2008 воздушное судно Ту-154Б (бортовой номер 85842) было передано победителю аукциона ЗАО «Авиакор - сервис», что подтверждается актом приема - передачи от 17.07.2008.

    Согласно техническому акту инвентаризации авиаимущества самолета Ту-154Б2  (бортовой номер 85842) 11 тонн топлива было передано победителю аукциона как принадлежность воздушного судна главной вещи, что соответствует положениям статьи 135, пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Авиатопливо в количестве 11 тонн было продано ответчиком одновременно с продажей планера - воздушного судна, и при оценке планера - воздушного судна Ту-154Б принималось во внимание его техническое состояние, оснащение и комплектация, в том числе - наличие топлива в баках в количестве 11 тонн.  В связи с этим доводы заявителя жалобы в части  неверного указания предмета аукциона, являются несостоятельными.

     Также апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах торги (аукцион) являются сделкой, на отношения сторон, связанные с проведением аукциона, распространяются положения о сделках. При этом по смыслу ст. ст. 166, 449 Гражданского кодекса РФ торги являются оспоримой сделкой.

Кроме этого, согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции о данном обстоятельстве (проведении аукциона) истец был уведомлен ответчиком путем опубликования извещения в газете 13.05.2008 г., а в последующем, и телеграммой полученной им 13 мая 2008 года, а также письменным предупреждением, полученным истцом 13.05.2008г. (л.д.93,94).

Таким образом, истец был извещен о проведении аукциона 13 мая 2008 года, когда в средствах массовой информации опубликовано сообщение, поэтому срок исковой давности по оспариванию торгов (заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции) пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что торги проведены с нарушением закона (п.2 ст.448 ГК РФ), поскольку допущено неверное указание его предмета, суд считает необоснованными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что информация о переданном на аукцион имуществе соответствовала фактическим данным об этом имуществе,  извещение соответствовало требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому аукцион проведен без нарушения правил, установленных законом, не может быть признан недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте об отказе в удовлетворении заявленных требованиях. Заявитель жалобы не представил доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что в ходе подготовки и проведении аукциона были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства, которые явились бы основаниями как для признания аукциона недействительным, так и для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 06 мая 2010 года по делу № А55-38296/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина  

                                                                                                           С.Ш. Романенко