Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А49-824/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 сентября 2010 года                                                                              Дело № А49-824/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максаревой О.А.,

с участием до перерыва:

от ООО «Большая Сергеевка» - представитель Гарканов К.И. по дов. от 02.08.2010 г.,

временный управляющий должника Макаров Д.В.,

от иных лиц представители не явились, извещены,

после перерыва:

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой  Ж.В., с участием:

от ООО «Большая Сергеевка» - представитель Гарканов К.И. по дов. от 02.08.2010 г.,

временный управляющий должника Макаров Д.В.,

от иных лиц представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Большая Сергеевка», Тамалинский район, Пензенская область, на  определение Арбитражного суда  Пензенской области от 12 июля 2010г.  о возращении требования ООО «Большая Сергеевка» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Белинскмолоко»,  принятое по делу  № А49-824/2010 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белинскмолоко», г. Белинский, Белинский район, Пензенская область,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Пензенской области 03.03.2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белинскмолоко» (ИНН 5836620126) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Белинскмолоко» утвержден Макаров Дмитрий Владимирович.

16 июня 2010 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор – ООО «Большая Сергеевка» с требованием о включении в реестр требований кредитов ООО «Белинскмолоко» суммы 3 457 608,86 рублей.

Определением суда от 21.06.2010 г. требование кредитора оставлено без движения ввиду нарушения положений ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитору предложено в срок до 09 июля 2010 года устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 12.07.2010 г. требование ООО «Большая Сергеевка» о включении в реестр требований кредитов ООО «Белинскмолоко» возвращено.

ООО «Большая Сергеевка», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2010 года и апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 26 августа 2010 года объявлен перерыв до 31 августа 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании присутствующие представитель ООО «Большая Сергеевка», временный управляющий должника Макаров Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции просили отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда  Пензенской области от 12 июля 2010 г., принятое по делу № А49-824/2010, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражный суд Пензенской области 21.06.2010 г. требование кредитора оставлено без движения ввиду нарушения положений ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитору предложено в срок до 09 июля 2010 года устранить допущенные нарушения. Заявителем не представлены в суд: доказательства направления или вручения заявленного требования временному управляющему и должнику; свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; в обоснование задолженности. Также не соблюдены порядок подачи и форма заявления, установленный ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, именно: в заявлении отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего его, и не представлены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 12.07.2010 г. требование ООО «Большая Сергеевка» о включении в реестр требований кредитов ООО «Белинскмолоко» возвращено.

В соответствии с п.4 ч. 1ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По истечении срока оставления заявления без движения до 09.07.2010 г. указанные обстоятельства заявителем устранены не были, заказное письмо, направленное по указанному ООО «Большая Сергеевка» адресу, получено 24.06.2010 г. представителем кредитора  по доверенности Бурмистровой Т.Н.

В арбитражный суд апелляционной инстанции заявителем жалобы представлена копия почтовой квитанции №45876 от 09.07.2010 г., как доказательство направления истребуемых документов в установленный срок определением об оставлении заявления без движения.

На вопрос судебной коллегии представитель ООО «Большая Сергеевка» пояснил, что почтового уведомления о получении судом указанных документов, а также описи вложения указанного отправления не имеет. Иных доказательств о направлении или вручении 09.07.2010 г. в адрес Арбитражного суда Пензенской области истребуемых документов, а также сами документы не представлены судебной коллегии.

Сведения с сайта Почты России и почтовая квитанция, представленные в судебном заседании, в совокупности не являются обоснованными и надлежащими доказательствами, поскольку невозможно установить: к какому почтовому отправлению принадлежит указанный почтовый идентификатор; кому вручено письмо с данным идентификатором. Также из представленных сведений следует, что данное письмо получено неизвестным адресатом 10.07.2010 г. – в выходной день, при этом Арбитражный суд Пензенской области не ведет прием входящей корреспонденции.

Из материалов дела не следует, что ООО «Большая Сергеевка» предприняло все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или суду стало известно об иных действиях, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

К моменту истечения установленного срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении ООО «Большая Сергеевка» обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 21 июня 2010 года назначена точная календарная дата устранения недостатков до 09 июля 2010 года, то есть до восьмого числа июля месяца включительно. Также к данному сроку должны применяться правила пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым процессуальный срок истекает в тот час, когда в суде заканчивается рабочий день – на представленной копии почтовой квитанции время отправки указано 20 часов 27 минут. Доказательств поступления запрошенных документов в суд к указанной дате податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также судебной коллегией принимается во внимание положение, предусмотренное частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Апелляционный суд нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2010 года о возвращении требования ООО «Большая Сергеевка» о включении в реестр требований кредиторов должника  по делу № А49-824/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2010 года по делу № А49-824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                                С.Ю. Каплин

Н.А. Селиверстова