Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А49-2710/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 сентября 2010 года                                                                              Дело № А49-2710/2010

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 31 августа 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола Ямалетдиновой Э.Р.,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,      

от ответчиков – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Агропрогресс» , г.Пенза,  на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2010 года, по делу № А49-2710/2010 (судья Радин С.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропрогресс» , г.Пенза,

к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Пензенский институт усовершенствования врачей Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (ГОУ ДПО ПИУВ Росздрава), г.Пенза и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом по Пензенской области, г.Пенза,

 о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2008 к договору аренды недвижимого имущества № 2073 от 22.06.2007 и применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

       ООО «Агропрогресс»  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Пензенский институт усовершенствования врачей Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (ГОУ ДПО ПИУВ Росздрава) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2008 к договору аренды недвижимого имущества №2073 от 22.06.2007 и применении последствий недействительной сделки путем взыскания с первого ответчика излишне уплаченную арендную плату в сумме 518967 руб. 54 коп.

    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2010 года исковые требования ООО «Агропрогресс» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель просил признать недействительным дополнительное соглашение от 01.02.2008 к договору аренды недвижимого имущества № 2073 от 22.06.2007 и взыскать с ГОУ ДПО «Пензенский институт усовершенствования врачей Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» излишне уплаченную арендную плату в сумме 518967,54 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применен закон, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что акт проверки не является нормативно-правовым документом и не является основанием для изменений в гражданско-правовых отношениях.

  В судебное заседание  апелляционной инстанции представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии. От первого ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.   

       22.06.2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Пензенской области (арендодатель) и ГОУ ДПО «Пензенский институт усовершенствования врачей Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (балансодержатель), ООО «Агропрогресс» (арендатор) заключен договор аренды №2073, согласно которому истцу с 01.06.2007 в аренду передавалось недвижимое имущество – нежилые помещения площадью 115,5 кв.м. расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 8а.

       Недвижимое имущество, переданное в аренду, указано на схеме (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

       Арендная плата за пользование недвижимым имуществом составляет в месяц 6237 руб., НДС 18% - 1122,66 руб., пункт 2.1 договора и подлежит перечислению согласно расчету арендной платы на счет балансодержателя ГОУ ДПО ПИУВ Росздрава.

       Согласно п. 2.3 договора аренды, арендатор согласен с тем, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при изменении действующего порядка расчета арендной платы. Арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату по измененной ставке со дня вступления в силу соответствующего законодательного (нормативного) акта.

       01.02.2008 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору №2073 от 22.06.2007, согласно которому в аренду передавались нежилые помещения площадью 94,5 кв.м. расположенные по адресу г. Пенза, ул. Стасова, 8а, арендная плата с 01.01.2008 в месяц составляет 22018,50 руб., НДС 18% 3963,33 руб.

        Истец считает данное соглашение недействительным в силу его ничтожности по причине того, что изменение размера арендной платы произошло с нарушением норм ч. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

         Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

        Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права. 

        В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, согласованной сторонами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

       Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

       Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 2.3 размер арендной платы определяется на основании действующего порядка расчета арендной платы.

       Согласно приложению №2 к договору аренды №2073 от 22.06.2007 расчет арендной платы произведен на основании распоряжения ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Пензенской области от 09.03.2004 № 14-р «Об утверждении порядка расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом на территории Пензенской области».

        01.02.2008 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору №2073 от 22.06.2007, согласно которому в аренду передавались нежилые помещения площадью 94,5 кв.м. расположенные по адресу г. Пенза, ул. Стасова, 8а, арендная плата с 01.01.2008 в месяц составляет 22018,50 руб., (НДС 18% 3963,33 руб.).

        Таким образом, согласно дополнительному соглашению стороны установили, что с 01 января 2008 года арендная плата за пользование недвижимым имуществом согласно прилагаемому расчету составляет в месяц 22018,15 руб. (НДС 18% 3963,33 руб.).

        Кроме этого, стороны согласовали, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при изменении рыночной арендной платы за объект аренды, но не менее одного раза в три года. В случаях изменения нормативно правовых актов РФ, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Дополнительное соглашение от 01.02.2008г. к договору аренды от 22.06.2007г. № 2073 подписано сторонами договора, в том числе арендатором без замечаний и возражений (т.1,л.д.34).

В материалах дела имеется акт проверки осуществления ТУ Росимущества по Пензенской области полномочий по управлению и распоряжению федеральным имуществом за период с 01.01.2007г. по 07.12.2007г.

Из которого следует, что при определении размера арендной платы ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Пензенской области руководствовалось распоряжением от 09.03.2004 №14-р «Об утверждении порядка расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом на территории Пензенской области» без проведения оценки рыночной стоимости арендной платы, проведения конкурса на основании Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и постановления Правительства РФ № 685 от 30.06.1998 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества».

Вместе с этим в спорном соглашении и договоре не имеется ссылки на указанный акт проверки, поэтому доводы жалобы в этой части отклоняются.

         Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснил, что при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. Условиями договора предусмотрен порядок (механизм) исчисления арендной платы, при котором размер арендной платы зависит от территориальной зоны, вида деятельности и базовой ставки арендной платы, т.е. является не постоянным, а определяемым. Поэтому фактическое изменение арендной платы в результате корректировки коэффициентов базовой ставки (Сб) не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ.

         Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 3484/07 и определение ВАС РФ от 19.05.2010 N ВАС-5576/10.

         Учитывая, что стоимость аренды государственной собственности относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

          Таким образом, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

          В соответствии со статьей 8 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

         Поскольку первоначально при заключении договора аренды стороны определили условие о размере арендной платы без учета вышеуказанного положения закона, таким образом, внесение сторонами в договор дополнительным соглашением соответствующих закону изменений не может влечь недействительности указанного дополнительного соглашения на основании части 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ.

        Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив правоотношения сторон, учитывая, что арендуемое имущество является федеральной собственностью, изменение размера арендной платы осуществлено на основании требований действующего законодательства, что не может являться изменением условия договора о размере арендной платы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

 Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

 Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

   Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2010 года, принятое по делу № А49-2710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина  

                                                                                                                      Е.М. Романенко