Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А65-5470/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 сентября 2010 года                                                                     Дело № А65-5470/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр охраны труда», город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 года по делу №А65-5470/2010 (судья Шакурова К.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр охраны труда», город Казань, к открытому  акционерному обществу ТК «Казжилгражданстрой», город Казань,

о взыскании  140 881 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр охраны труда» (далее – истец)   обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к   открытому  акционерному обществу ТК «Казжилгражданстрой» (далее – ответчик) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 881 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично.    С открытого  акционерного  общества  ТК «Казжилгражданстрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр охраны труда» взыскано 98 052 руб. 49 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами и 3 637 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 года в части отказа во взыскании 98 052, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требования удовлетворить в полном объеме в размере 140 881 руб. 90 коп.

Заявитель жалобы указал, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, поэтому применение судом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент по дачи иска, является необоснованным, в силу абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 было изменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2007, принятое по делу №А65-19102/2004. С ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» в пользу ООО «Учебно – методический центр охраны труда» взыскано 572 886 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

На основании постановления суда апелляционной инстанции 21.11.2007 выдан исполнительный лист № 001773.

Постановлением  Вахитовского МРОСП г. Казани от 28.12.2007 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 367/28454/1333/26/2007 о взыскании   572 886 руб. на основании исполнительного листа № 001773.

В связи с длительным неисполнением судебного акта, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства за период с 19.11.2009 по 14.12.2009.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В пункта 23 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено: когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииЗа пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с вышеназванными нормами права и обстоятельствами дела,  правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 98 052 руб. 49 коп.,  рассчитанной,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 5% годовых,   действующей на момент   подачи иска,  наиболее приближенной к ставкам, действующим в период просрочки.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость применения абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, отклоняются, поскольку разъяснения Пленума в указанном пункте касаются сумм долга, уплаченных должником с просрочкой. В данном случае, с ответчика была взыскана сумма убытков.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 года по делу №А65-5470/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр охраны труда», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

О.Е. Шадрина