Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А65-6162/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 сентября 2010 года                                                                             Дело № А65-6162/2010

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.

   Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола Ямалетдиновой Э.Р.,

при участии:

от истца – Холодова Е.А., ордер №31/08 от 31 августа 2010г.,     

от ответчика – Шайморданов Р.Р., ордер №002942 от 25 августа 2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанский завод пластмассовых изделий», Республики Татарстан, Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 года, принятое по делу № А65-6162/2010 (судья Горинов А.С.),

по иску закрытого акционерного общества «Агрофирма «Виктория», г. Казань,

 к открытому акционерному обществу «Казанский завод пластмассовых изделий», Республики Татарстан, Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери,

о взыскании 2.480.303 руб. 33 коп. долга по арендной плате и 183.173 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

      ЗАО «Агрофирма «Виктория»» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Казанский завод пластмассовых изделий» о взыскании 2480303,33 руб. долга по арендной плате и 183173 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении  суммы исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до размера 117347,06 руб.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2010г.  исковые требования удовлетворены.

      Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске.

      По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон.  Заявитель жалобы считает, что договор аренды является незаключенным, поскольку предмет аренды сторонами не определен. Из договора аренды следует, что арендуемая площадь составляет 1069 кв.м., однако согласно поэтажному плану строения и технического паспорта БТИ 2005 года таких помещений в здании не имеется. Кроме этого, в акте приема-передачи к договору аренды указаны площади помещений, не соответствующие реальной площади здания. В связи с тем, что по условиям договора невозможно идентифицировать объект аренды, договор аренды следует считать незаключенным. Следовательно, на основании не заключенной сделки невозможно взыскать арендную плату и неустойку.   

26.08.2010г. в судебном заседании представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный, об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.08.2010г., после перерыва судебное заедание продолжено в прежнем составе. Стороны поддержали ранее высказанные позиции

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела № А65-16523/2010 по иску ОАО «Казанский завод пластмассовых изделий» к ЗАО «Агрофирма «Виктория» о признании договора аренды незаключенным. Апелляционный суд отклонил данное ходатайство, поскольку в соответствии с рекомендациями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключении и действительности договора, независимо от того, заявлено ли возражение или встречный иск.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил.

20.11.2007 года между ЗАО «Агрофирма «Виктория» (арендодатель) и ОАО «Казанский завод пластмассовых изделий» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 20/11-07, согласно которому арендодатель передал в аренду  нежилые помещения площадью 1.069 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Родины, д.1.

    Согласно акту приема-передачи от 20.11.2007 года ответчику переданы: склад площадью 9 кв.м., рампа площадью 72 кв.м., производственные помещения площадью 144 кв.м., рампа площадью 150 кв.м., рампа площадью 150 кв.м., производственное помещение площадью 368 кв.м., производственное помещение площадью 72,7 кв.м., производственное помещение площадью 103,3 кв.м.

     Пунктом 1.3. договора срок аренды установлен в 350 календарных дней.

     Согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы состоит из платы за пользование помещением, а переменная часть - из платы за пользование коммунальными услугами и телефоном.

      В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2008 года ответчиком истцу возвращены: склад площадью 9 кв.м., рампа площадью 72 кв.м., производственные помещения площадью 144 кв.м., рампа площадью 150 кв.м., рампа площадью 150 кв.м.

    По мнению истца, с 01.10.2008г. в пользовании ответчика остались: производственное помещение площадью 368 кв.м., производственное помещение площадью 72,7 кв.м., производственное помещение площадью 103,3 кв.м., указанные площади истцом ответчику возвращены. В связи неисполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей на основании ст.ст.614, 622, 655 ГК РФ истец начислил арендную плату и неустойку.

      Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

 Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными, взыскал с ответчика в пользу истца долг по арендной плате и пени (неустойку).

Вместе с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Выполняя рекомендации, изложенные в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключении и действительности договора, независимо от того, заявлено ли возражение или встречный иск.

Руководствуясь статьей 421, частью 1 статьи 432, частью 3 статьи 607  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что  предмет спорного договора аренды сторонами не определен, в связи с этим договор является незаключенным.

Из содержания договора аренды от 20.11.2007г. (т.1,л.д.35-40) следует, что в Приложении № 1 к спорному договору аренды указаны характеристики и стоимость нежилых помещений.  

Между тем согласно акту приема-передачи от 20.11.2007 г. следует, что арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Казань, ул.Родины, д.1, общей площадью 1069 кв.м., в том числе: производственное помещение площадью 368 кв.м., производственное помещение площадью 72,70 кв.м., производственное помещение площадью 103,30 кв.м., производственное помещение площадью 144,0 кв.м., рампа площадью 150 кв.м., рампа площадью 72 кв.м., склад площадью 9 кв.м. (т.1, л.д.39).

Однако план либо схема вышеуказанных нежилых помещений к договору аренды не приложены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.12.2008г. ЗАО «Агрофирма «Виктория» является собственником здания склада лит ДД1 (бывший лит Е), Д2, Д3, назначение нежилое, 1-этажное с антресолью, общая площадь 1108,8 кв.м. инв. № 5007, адрес объекта: г.Казань, Советский район, ул.Родины, д.1 (л.д.46).

Анализ содержания договора свидетельствует о том, что предметом договора аренды является  лишь  часть нежилого  помещения,  площадью 1069 кв.м., находящееся   по адресу: г.Казань, ул.Родины, д.,1.

При этом указанные характеристики не позволяют определить арендуемые ответчиком помещения относительно иных помещений первого этажа общей площадью 1108,8 кв.м. соответственно. План указанных помещений, к договору аренды, не представлен. В акте приема-передачи данные также отсутствуют.

Иные документы, позволяющие идентифицировать переданные в аренду помещения, среди прочих нежилых помещений, расположенных  в здании по адресу: г.Казань, ул.Родины, д.1, сторонами не представлены.

Содержание копий технических паспортов, экспликаций к планам строений также не позволяет индивидуализировать спорные объекты в виде частей помещений, поскольку в договоре отсутствуют номера спорных нежилых помещений (строений), описание их точного места положения относительно друг друга и других помещений в здании на первом этаже.

Дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2008г. к договору от 20.11.2007г., согласно которому исключено из перечня имущество, а также возвращено арендодателю помещения, указанные в п.1 соглашения, также не содержит индивидуализирующих признаков помещения. Кроме этого в соглашении не указан адрес арендуемых помещений (л.д.43) и не приложен акт возврата имущества.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца, утверждая, что предмет договора аренды согласован, затруднилась ответить на вопрос суда каким образом можно индивидуализировать помещения, переданные в аренду ответчику по спорному договору среди прочих, по представленным в дело документам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный в качестве оснований иска договор аренды не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с этим требования о взыскании арендной платы и неустойки удовлетворению не подлежат.

Отсутствие в договоре критериев индивидуализации объекта аренды не позволяет индивидуализировать переданное в аренду имущество путем установления его границ. Сами по себе квадратные метры, указанные в договоре, без их обособления от другого имущества, не являются  индивидуально-определенной вещью.

Возмещение же собственнику имущества стоимости фактического пользования ответчиком предоставленными ему помещениями в размере неоплаченных арендных платежей может быть предметом самостоятельного иска, заявленного по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возмещаются за счет истца.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 11 июня 2010 года, принятое по делу № А65-6162/2010  отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма «Виктория» в пользу открытого акционерного общества  «Казанский завод пластмассовых изделий» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                             Е.Г. Демина  

                                                                                                                С.Ш. Романенко