Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А55-38243/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 сентября 2010 года                                                                     Дело № А55-38243/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Коннова Л.А., доверенность №121 от 30.12.2009г.

от ответчика – Кирилина М.В., доверенность №61 от 11.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2010 года по делу №А55-38243/2009 (судья Разумов Ю.М.),

по иску муниципального  предприятия городского округа Тольятти «Департамент жилищно-коммунального хозяйства», г. Тольятти, Самарская область, к открытому акционерному обществу «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства», г. Тольятти, Самарская область, о  взыскании 663 812,83  руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 663 812, 83 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В период с 01.01.2007 по 31.12.2007 истец осуществлял предоставление коммунальных ресурсов (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, содержание) нежилых помещений (проходные подъезды и нулевки), занимаемых ответчиком на основании договоров аренды, заключенных с мэрией г.о. Тольятти, и расположенных в 5-этажных, 9-этажных, 16-этажных домах Автозаводского района г. Тольятти.

В адрес ответчика истец направил проект договора на 2007 № 70100002 от 01.01.2007, подписанный с протоколом разногласий.

Ссылаясь на то, что в спорный период ответчику были предоставлены коммунальные ресурсы и оказаны услуги на сумму 663 812, 83 руб., не отплаченные Обществом, истец обратился с настоящим иском в суд.

 Определением суда от 13.04.2010 принято изменение основания иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 663 812,83 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору №70100002 от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2010 с ОАО «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Муниципального  предприятия городского округа Тольятти «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» взыскано 515 852, 86 руб. основного долга и расходы по госпошлине 10 209, 72 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное истолкование закона.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между МУП (исполнителем) и Обществом (пользователем) заключен договор №701 00002 от 01.01.2007г., в соответствии с которым исполнитель (истец) обеспечивает предоставление, а пользователь (ответчик) использование и оплату коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение), водоотведение, отопление за помещение (строение),  указанные в сводной таблице производственных помещений (т.1, л.д. 146-147).

Договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий.

Исходя из предмета договора, правоотношения сторон регулируются правилами  Главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержаний названных норм права следует, что цена услуг не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 (абзац 10) Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

01.03.2007 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №70100002 от 01.01.07г., которым внесены изменения лишь в преамбулу договора, остальные же условия договора остались неизменны и стороны подтвердили по ним свои обязательства (п. 3 соглашения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил и факта заключения договора и правомерно удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 515 852, 86 руб., с учетом площади, типа занимаемых помещений, этажности дома, наличия сантехприборов и др. условий (т.1, л.д. 52-56).

Доводы заявителя жалобы о том, что в 2007 году обслуживание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, осуществляло непосредственно Общество самостоятельно и за свой счет, были проверены судом и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 между Мэрией г.о.Тольятти и Предприятием был заключен агентский договора № 1517, целью которого являлась деятельность Предприятия по управлению жилым и нежилым фондом города Тольятти, под которым понимается обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 2.17 вышеназванного агентского договора Предприятие самостоятельно, от своего имени заключает с подрядными организациями договоры на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт обслуживаемых объектов муниципальной собственности. Следовательно,  Предприятие имело право осуществлять содержание многоквартирных домов как самостоятельно, так и с привлечение подрядных организаций.  Таковой подрядной организацией являлось Общество, с которым  Предприятие заключило договор № АД-8У от 01.01.07  на содержание многоквартирных домов Автозаводского района.

Общество занимало нежилые помещения в многоквартирных домах Автозаводского района г. Тольятти для использования под производственные нужды на основании заключенных с Мэрией г. Тольятти договоров аренды, по условиям которых на ответчика (арендатора) возлагалась обязанность самостоятельно заключать договоры на оказание коммунальных услуг и своевременно оплачивать их (п.3.2.3. договоров).

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации дли управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по ценам, утвержденным ежегодным постановлением главы городского округа Тольятти.

Постановлением мэра городского округа Тольятти от 28.12.2006г. № 12035-1/п «Об оплате жилого помещения населением городского округа Тольятти в 2007 году» установлен размер платы за содержание и ремонт за 1 кв.м общей площади в зависимости от степени благоустройства жилых домов.

Истец оказывал данные услуги по многоквартирному дому в целом, что исключает оформление первичных документов на ту часть дома, которую занимает ответчик.

Обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что занимаемые им помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, следовательно, оплата за них включена в норматив отопления населению данного дома и уже оплачена населением.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491,  общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования).

Поскольку занимаемые Обществом помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения, их нельзя отнести к общему имуществу, а равно к местам общего пользования.

Из представленных ответчиком в материалы дела договоров аренды, заключенных  с Мэрией г. о. Тольятти, следует, что арендуемые ответчиком помещения - «нулевки» и «проходные подъезды» являются нежилыми помещениями жилого дома и не относятся к местам общего пользования (п. 1.1. договоров).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2010 года по делу №А55-38243/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства», г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства», г. Тольятти, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

О.Е. Шадрина