Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А55-12055/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 сентября 2010 года.                                                                           Дело № А55-12055/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рядновой М.Ю.,

с участием:

от заявителя - директор Плигин И.И., приказ № 1 от 01.06.2006 г., паспорт серия 3697 034228, выдан 30.06.1998 г.,

от ответчика - Корнилова Е.С., доверенность от 15.06.2010 г. № 66/4943,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Навигатор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2010 года по делу № А55-12055/2010 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - навигатор», город Похвистнево Самарской области,

к Отделу внутренних дел по городскому округу Похвистнево и муниципальному району Похвистневский Самарской области, город Похвистнево Самарской области,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес - навигатор» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделу внутренних дел по городскому округу Похвистнево и муниципальному району Похвистневский Самарской области (далее - ОВД) об отмене постановления от 24 мая 2010 года № 851.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности материалами административного расследования факта продажи спиртного несовершеннолетнему лицу и правомерности привлечения Общества по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушения, допущенные при составлении оспариваемого постановления, считает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В судебном заседании директор Общества просил решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОВД в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2010 года в 16 час. 30 мин. в магазине «Для ВАС» ООО «Бизнес навигатор» расположенный в городе Похвистнево, улица Кооперативная, 118а, осуществлена продажа алкогольной продукции одной бутылки водки «Каменная чаша» 0,25 л. по цене 58 руб. за 1 бутылку, несовершеннолетней Митакиной Юлие Александровне 02 февраля 1993 года рождения. На рассмотрении административного дела, назначенного на 19 мая 2010 года, присутствовал директор Общества Плигин И.П.

19 мая 2010 года Похвистневский межрайонный прокурор вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Бизнес-Навигатор», предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 47-48), которое направлено в ОВД по городскому округу Похвистнево и муниципальному району Похвистневский для рассмотрения и принятия решения по существу.

24 мая 2010 года, рассмотрев постановление о возбуждении производства об административном правонарушении начальник МОБ ОВД по городскому округу Похвистнево и муниципальному району Похвистневский Самарской области, вынес постановление № 851 о назначении Обществу административного штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 49-50).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с требованием о его отмене.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также п. 136 (раздел XIX Особенности продажи алкогольной продукции) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах административного расследования имеются доказательства, подтверждающие факт продажи водки несовершеннолетнему лицу, а именно, постановление об административном правонарушении, показания свидетеля Серендеевой О.С. (л.д. 43) и объяснения директора ООО «Бизнес-Навигатор» Плигина И.И. (л.д. 46), а также объяснения несовершеннолетней покупательницы Митакиной Ю.А., 02 февраля 1993 года рождения, давшей свои объяснения о происшедшем (л.д. 44).

Не принимаются доводы Общества о том, что законодатель, запретив продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, не обязал продавца в любом случае выяснять у покупателей возраст, требовать предъявления документов, удостоверяющих личность, предполагая, что такая обязанность возникает у продавца только при наличии таких сомнений при визуальном восприятии.

Ссылку Общества в жалобе на то, что при визуальном восприятии у продавца не возникло сомнений относительно достижения покупателем совершеннолетия и следовательно не было оснований для истребования паспорта, суд апелляционной инстанции не принимает, так как она не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения. Зная о запрете на реализацию спиртного несовершеннолетним, продавец обязана была убедиться в том, что покупатель достиг восемнадцатилетнего возраста, потребовав у него документ, подтверждающий его возраст.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, приводя данные доводы, Общество подтвердило не принятие им всех исчерпывающих мер для предотвращения совершения данного правонарушения.

Довод Общества о том, что проверка магазина была внеплановой и незаконной, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Проверка была проведена по ходатайству начальника ОВД Абузянова Т.Б. к прокурору о проведении проверки торговой точки ООО «Бизнес-Навигатор» с привлечением сотрудника Похвистневской межрайонной прокуратуры (л.д. 51).

17 мая 2010 года получена резолюция Похвистневского межрайонного прокурора о проведении проверки.

19 мая 2010 года Похвистневской межрайонной прокуратурой вынесено постановление № 851 о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума от 03 апреля 2007 года № 15206/06, особенностью квалификации административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, Обществом нарушены иные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельства, приведенные Обществом в жалобе, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Факт правонарушения зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, других доказательствах, полученных в рамках возбужденного в отношении Общества административного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2010 года по делу №А55-12055/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      С.Т. Холодная

Н.Ю. Марчик