Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А55-7674/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 сентября 2010 г.                                                         Дело № А55-7674/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод» – извещен, не явился,

от налогового органа – Тимоханова Е.Г. доверенность от 25.05.2010 года № 04-06/14088,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2010 года по делу № А55-7674/2010, судья Селиваткин В.П.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод», г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным требования от 25.03.2010 года № 349,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Самарский электромеханический завод», г. Самара (далее – заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС №18 по Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию от 25.03.2010 года № 349.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что требование Межрайонной ИФНС №18 по Самарской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25 марта 2010 № 349 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт: отказать ФГУП «СЭМЗ» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган незаконно начислил пени на недоимку прошлых лет по ЕСН в размере 3 091 124,53 руб. Указывает, что наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя не явились, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела налоговым органом было выставлено в адрес заявителя требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 349 по состоянию 25.03.2010 г., в котором указывалась обязанность налогоплательщика погасить в срок до 10.04.2010 г. задолженность по пени по ЕСН в размере 139 408,19 руб.

Заявитель, не согласившись с требованием налогового органа, обратился в Арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается адресованное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Указанная правовая позиция изложена Президиумом ВАС РФ и в п. 13 Информационного письма №79 от 11.08.2004 г., согласно которому налогоплательщик в силу п.1 ст.45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и если нарушения требований, предъявленных к его содержанию, являются существенными.

Из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы, за какой период образовались пени, размер пени.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливаются также в отношении требований об уплате пеней.

Суд установил, что налоговым органом налогоплательщику не был представлен расчет пени одновременно с требованием № 349 от 25.03.2010 г. в нарушение положениям п.4 ст.69, п.п. 4 и 11 п. 1 ст.32 НК РФ, Административному регламенту Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения (утв. приказом Министерства финансов РФ от 18.01.2008 г. №9н), нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Вышеуказанные нарушения законодательства о налогах и сборах в части выставления требования об уплате пеней являются существенными, поскольку не позволяют налогоплательщику определить правомерность и обоснованность начисления пени, что в дальнейшем может привести к неоднократному взысканию пени, начисленных на одну и ту же недоимку за один и тот же период.

Суд установил, что в оспариваемом требовании налоговый орган начисляет пени на недоимку: по ЕНС, зачисляемый в терр. ФОМС за 4 квартал 2008 г., с установленным сроком уплаты 17.11.2008 г., в размере 100 145 руб.; по ЕНС, зачисляемый в терр. ФОМС за 4 квартал 2008 г., с установленным сроком уплаты 15.12.2008 г., в размере 90 698 руб.; по ЕНС, зачисляемый в терр. ФОМС за 4 квартал 2008 г., с установленным сроком уплаты 15.01.2009 г., в размере 60 913 руб.

Согласно материалам дела налоговый орган ранее выставлял требование № 3812 от 24.03.2009 г. об уплате налога, пени по ЕСН, зачисляемый в терр. ФОМС за 4 квартал 2008 г., в котором были начислены пени за определенный период. На основании указанного требования налоговый орган принял решение и постановление № 133 от 27.05.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, возбуждено исполнительное производство № 36/36/5829/2/2009.

Повторное выставление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа с целью взыскания пени повторно статьей 71 НК РФ, не предусмотрено.

Кроме того, налоговый орган незаконно начислил пени на недоимку по ЕНС, зачисляемый в терр. ФОМС прочие начисления прошлых лет в размере 3 091 124,35 руб., поскольку пресекательные сроки для взыскания пени, налоговым органом пропущены.

Пунктами 1 и 3 ст. 46 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленных срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика ... на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Статьей 70 НК РФ установлен 3-месячный срок направления требования об уплате налога, который исчисляется со дня выявления недоимки.

Положения ст. 46 НК РФ применяется также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (п.9 ст. 46 НК РФ).

Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, и пени, в данном случае, является дополнительным обязательством по отношении к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедур взыскания сумм налогов и пеней, начисленных на эти суммы, недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Налоговым органом в период 2008-2009 гг. были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках (том 1, л.д.92-153, том 2, л.д.1-11).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк поручения на списание и перечисление в бюджет необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утверждено Постановлением Центробанка РФ от 03.10.2002 г. №2-П), при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика, инкассовые поручения помещаются в картотеку по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок» с указанием даты помещения в картотеку. Оплата расчетных документов производится по мере поступления денежных средств на счет плательщика в очередности, установленной законодательством.

В связи с чем у налогоплательщика не имелось возможности своевременно уплатить недоимку, на которую начислены пени, в связи с приостановлением операций по счетам в банке.

Обоснованно суд указал, что оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа является недействительным в связи с его несоответствием фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени, а также в связи с существенными нарушениями требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассмотрев требование заявителя о возложении на Межрайонную ИФНС № 18 по Самарской области обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем исключения из карточки «РСБ» ФГУП «Самарский электромеханический завод» задолженности по пеням по ЕСН в размере 139 408,19 руб., правомерно пришел к выводу, что данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2010 года по делу № А55-7674/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               В.Н. Апаркин

В.В. Кузнецов