Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А72-1780/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 сентября 2010 года                                                                      Дело № А72-1780/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППО «Кнесид», г. Краснодар, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2010 года по делу №А72-1780/2010 (судья Спирина Г.В.),

по иску открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «ППО «Кнесид», г.Краснодар,

о взыскании 6 030 707 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ППО Кнесид» (далее – ответчик) о взыскании 6 030 707 руб. 28 коп., в том числе 5 888 181 руб. 83 коп. - основного долга, 142 525 руб. 45 коп. – пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору № 90/09-39/3 от 27.03.2009.

Определением суда от 31.03.2010 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 808 489 руб. 43 коп. - основного долга, 244 417 руб. 99 коп. – пени.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга 1 192 931,10 руб., пени за просрочку оплаты в сумме - 309 709,46 руб. за период просрочки оплаты товара с 10.12.2009 по 12.05.2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2010 года уточнение исковых требований принято. С общества с ограниченной ответственностью «ППО Кнесид» в пользу открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» взыскана сумма основного долга - 1 192 931 руб. 10 коп., 130 000 руб. - пени, и возмещение расходов по госпошлине 40 428 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано. Решено выдать открытому   акционерному  обществу   «Ульяновский   автомобильный  завод» справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 127  руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, учитывая погашение ответчиком основной задолженности после принятия оспариваемого решения, и уменьшить размер пени до минимального размера, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  27.03.2009 между истцом (завод) и ответчиком (дилер) заключен договор о продажах № 90/09-39/3 (далее – договор), по условиям которого завод обязался поставлять в собственность дилеру автомобили марки УАЗ (товар), а дилер обязался принимать и оплачивать товар с отсрочкой платежа – 65 дней.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 6 963 747 руб. 38 коп.  подтвержден материалами дела: накладными №№ 9578462, 9578463, 9578469 от 25.09.2009,1 9581653, 9581658, 9581659, 9579765, 9583521, 9583510, 9583511, 9583516 - 9583519J 9579768, 9579777, 9579781, 9585689 (л.д. 21-34).

В соответствии с п.6.3.3-а договора срок платежа начинает течь с момента исполнения обязательства истцом,  то есть с момента отгрузки товара.

Как усматривается из материалов дела, ответчик осуществлял платежи за поставленный товар с просрочкой и не полностью. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено платежными поручениями, представленными в суд первой инстанции.

На день принятия решения ответчик не оплатил товар на сумму 1 192 931 руб. 10 коп., поэтому суд первой инстанции правомерно в соответствии с вышеназванными нормами права  удовлетворил заявленные требования о взыскании долга.

В пункте 6.3.3 f. договора стороны согласовали условие, согласно которому при неоплате товара дилеров по истечении периода отсрочки платежа завод вправе начислить, а дилер обязан оплатить  неустойку в размере 0, 071% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что не противоречит статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий договора и обстоятельств дела, требования истца о взыскании неустойки в сумме 309 709 руб. 46 коп. правомерны.

 По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Суд, установив реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с учетом ходатайства ответчика,   уменьшил размер неустойки до 130 000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера неустойки на большую сумму суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оплата ответчиком задолженности  не является основанием для отмены или изменения принятого судебного акта, поскольку оплата произведена 18.06.2010, 23.06.2010, 24.06.2010, то есть после принятия арбитражным судом решения. Доказательства оплаты задолженности могут быть представлены ответчиком на стадии исполнительного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2010 года по делу №А72-1780/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППО «Кнесид», г. Краснодар, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

О.Е. Шадрина