Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А55-10558/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 06 сентября 2010 года                                                                          Дело №55-10558/2010

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 31 августа 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО «ВолгаСпецАвтоматика» – не явились, извещены;

от ответчика ОАО «Региональный деловой центр» – представитель Бусоргин С.О., доверенность от 09 июля 2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ВолгаСпецАвтоматика»,               г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2010 года, принятое по делу № А55-10558/2010 судьей Митиной Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «ВолгаСпецАвтоматика», г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Региональный деловой центр», г. Самара,

о взыскании 22 530 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ВолгаСпецАвтоматика»,  г. Самара, с учетом уточнений исковых требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Региональный деловой центр», г. Самара, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 438 рублей, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.05.2008 г. по 28.05.2010 г.  за неисполнение решения арбитражного суда Самарской области от 15.04.2010 г. по делу № А55-35584/2009.

До вынесения решения по делу истец заявил об изменении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 530 рублей за период с 11.05.2008 г. по 10.06.2010 г.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление истца об изменении размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2010 года по делу № А55-10558/2010 с ОАО «Региональный деловой центр», г. Самара, в пользу ЗАО «ВолгаСпецАвтоматика», г. Самара, взыскано 22 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО «ВолгаСпецАвтоматика» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания расходов на судебное представительство в сумме 3 000 рублей, вынести по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что доказал понесенные им расходы на юридическое обслуживание, к материалам дела были приложены документы, подтверждающие расходы в сумме 5 000 рублей, а именно договор на оказание юридических услуг от 03.05.2010 года и подлинник платежного поручения.

В судебном заседании представитель ОАО «Региональный деловой центр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, истец извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления № 19156.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором № 67/06 на создание (выполнение), передачу проектной продукции от 22 мая 2006 года, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а подрядчик (истец) выполняет разработку рабочего проекта системы автоматического пожаротушения, системы внутреннего противопожарного водопровода, автоматической установки пожарной сигнализации, системы управления установками дымоудаления, системы оповещения людей о пожаре 3 типа, четырех насосных станций на объекте: торгово-офисные помещения: секции 1.7, 1.6, 1.5, 1.4, А4, А5, А6, А6.1, А7, 12, 1.1, 1.2 по адресу: г. Самара, жилая застройка в границах ул. Гастелло, ул. Стара-Загора, ул. Санфировой, Московское шоссе.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 15.04.2010 г. по делу № А55-35584/2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 67/06 на создание и передачу проектной продукции от 22.05.2006 г. в сумме 136 202 руб. 06 коп., а также 9 027 руб. 05 коп. в возмещении судебных расходов, в том числе 5 000 рублей на оплату услуг представителя, 4 027 руб. 05 коп. на оплату государственной пошлины.

Поскольку денежное обязательство по оплате 136 202 руб. 06 коп. не прекратилось после вынесения судом решения по делу № А55-35584/2009 и с момента вынесения судом указанного решения (15.04.2010 г.) ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца, у последнего возникло право на взыскание с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 22 530 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства в период с  11.05.2008 г. по 10.06.2010 г. Как следует из материалов дела, 11.06.2010 года ответчик оплатил истцу взысканную решением суда задолженность в сумме 136 202 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 502.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные требования подтверждены документально, в отсутствие доказательств своевременного погашения долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 408, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Доводы жалобы о неправильном взыскании судебных расходов не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам, правомерно пришел к выводу о правомерности отнесения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, которую обоснованно посчитал разумной.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2010 года по делу № А55-10558/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2010 года по делу № А55-10558/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВолгаСпецАвтоматика», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина