Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А65-29544/2004. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 сентября 2010 года                                                                            Дело № А65-29544/2004

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ОАО «Татэнергосбыт»  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

арбитражный управляющий Валеев Ш.В. – не явился, извещен надлежащим образом,

от СПК «Восход» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Прокофьев В.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Татэнерго" в лице Бугульминского отделения предприятия "Энергосбыт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от правления Черемшанского РайПО – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Черемшанское АТП" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Минсельхоз РТ – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

от ФНС России – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Хуснуллин Габдрахман Габдуллович – лично (паспорт),

от ОАО  "Черемшанское хлебоприемное предприятие"– представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Татарстанагропромснаб" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, заявление арбитражного управляющего Валеева Ш.В. о возмещении расходов по делу № А65-29544/2004 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Восход»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  1 августа 2005г. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Восход» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2008г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Валеев Ш.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о взыскании 45000 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения с 16.03.2005г. по 01.08.2005г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года заявление удовлетворено, в пользу ИП Валеева Ш.В. с ОАО «Татэнергосбыт» взыскано 45000 руб.

ОАО «Татэнергосбыт», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Определением от 03 августа 2010 г. арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А65-29544/2004 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание не явились арбитражный управляющий Валеев Ш.В., Прокофьев В.В., представители ОАО «Татэнергосбыт», СПК «Восход», правления Черемшанского РайПО, ОАО "Татарстанагропромснаб", Минсельхоз РТ, ФНС России, ОАО  "Черемшанское хлебоприемное предприятие", ОАО "Черемшанское АТП", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Хуснуллин Габдрахман Габдуллович полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом судебного рассмотрения являлись требования  арбитражного управляющего Валеева Ш.В. о взыскании вознаграждения в размере 45000руб. за период исполнения им обязанностей временного управляющего СХПК «Восход».

Из материалов дела следует, что в период с 16.03.2005 по 01.08.2005 Валеев Ш.В. на основании определения арбитражного суда исполнял обязанности временного управляющего СХПК «Восход».

Во время рассмотрения дела о банкротстве вознаграждение временному управляющему Валееву Ш.В. не выплачивалось. Должник исключен из ЕГРЮЛ 12.09.2008 в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Ранее определением суда от 20.11.2009 с правопреемника заявителя (ОАО «Татэнергосбыт») по делу о банкротстве СХПК «Восход» в пользу арбитражного управляющего Прокофьева В.В., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего  взыскано вознаграждение в сумме 183508,16руб.

Взыскание вознаграждения с заявителя по делу произведено на основании п.3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника необходимых средств.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Взыскание вознаграждение арбитражному управляющему относится к судебным расходам по делу о банкротстве должника и регулируется как Законом о банкротстве, так и процессуальным законом.

Поскольку требования о возмещении судебных расходов не вытекают из договорных или внедоговорных обязательств, к ним не применим срок исковой давности. Следовательно, возражения ОАО «Татэнергосбыт» относительно пропуска Валеевым Ш.В. срока исковой давности по взысканию вознаграждения не обоснованы.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности взыскания с заявителя по делу вознаграждения Валееву Ш.В. за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника.

Однако при этом арбитражный суд допустил существенное нарушение процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении требований арбитражного управляющего в незаконном составе суда.

Арбитражным судом Республики Татарстан не было учтено, что рассмотрение заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения производится по правилам, установленным в ст. 60 Закона о банкротстве, судьей единолично, тогда как требования арбитражного управляющего рассмотрены в коллегиальном составе.

В абз. 3 п. 17  Постановления 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум ВАС РФ прямо указал на необходимость единоличного рассмотрения судьей заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения.

Рассмотрение дела судом в незаконном составе на основании п.1 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Данные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с ч.5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения арбитражным управляющим Валеевым Ш.В. вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего СХПК «Восход», требования о взыскании вознаграждения в размере 45000руб. являются подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года, удовлетворив заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года по делу № А65-29544/2004.

Взыскать с ОАО «Татэнергосбыт», г. Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Валеева Шавката Валеевича вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного управляющего СХПК «Восход» в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             Н.Ю. Пышкина

Е.А. Серова