Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А49-1917/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 сентября 2010 года                                                                               Дело №А49-1917/2010

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 31 августа 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола Ямалетдиновой Э.Р.,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,      

от ответчиков – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кистиной Людмилы Анатольевны, Пензенская область, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2010 года по делу №А49-1917/2010 (судья З.Н. Павлова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензенский опткоопторг», Пензенская область, г. Пенза, к Кистиной Людмилы Анатольевны, Пензенская область, г. Пенза, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 85 117 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Пензенский опткоопторг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП Кистиной Л.А. о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) 75117 руб.  по договору аренды от 01.10.2009г., на основании ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

      Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. Кроме этого, заявитель полагает, что поскольку истец после расторжения договора аренды 31.01.2010г. удерживал принадлежащее ответчику имущество, в связи с этим возникло право на удержание денежных средств согласно гражданскому кодексу. Заявитель жалобы считает, что не обязан оплачивать долг, так как обязанность по уплате долга не наступила.

       Судебное заседание 10.08.2010г. отложено на 31.08.2010г. в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении в связи с болезнью. 

       В судебное заседание 31.08.2010г. представители сторон не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

  Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

        01.10.2009г. между ООО «Пензенский опткоопторг» (арендодатель) и ИП Кистиной Л.А. (арендатор) заключен договор аренды № 18, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилые помещения под склад для хранения товаров и под офис, площадью 155,5 кв.м. ,122,3 кв.м., 300 кв.м., Литера Д и В1, расположенные по адресу: г.Пенза, ул.Металлистов,1, а арендатор принимает обязанности вносить арендную плату в сумме 65783 руб. (л.д.8-10).

        Дополнительными соглашениями к договору от 01.12.2009г., и от 30.12.2009г. сторонами изменен предмет договора в части площади помещений и размера арендной платы. Арендная плата за помещения площадью 173,3 кв.м. и 64,2 кв.м. составила 30852 руб. с 01.12.2009г. и за помещения площадью 64,2 кв.м. арендная плата составила 13482 руб. с 01.01.2010г.

        Во исполнение условий договора, по актам приема-передачи от 01.10.2009г, 01.12.2009г., 31.12.2009г. вышеуказанные помещения переданы ответчику в аренду.

        В связи с расторжением договора аренды по актам от 31.01.2010г. нежилые помещения сданы истцу с приложением перечня имущества (л.д.21).

        Поскольку обязательство по внесению арендной платы в период действия договора ответчиком исполнено ненадлежащим образом, с учетом оплаты за ним образовалась задолженность в размере 75117 руб.

        Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального (ст.ст.309,310,612, 614 ГК РФ) и процессуального права. 

       Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательства  не допускается.

       В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).

       Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.10.2009 г. № 18 за период аренды надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с этим задолженность с учетом частичной оплаты составляет 75117 руб. (л.д.51). Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.  

    Доводы  заявителя жалобы о том, что истец удерживает имущество истца, поэтому срок уплаты не наступил, исковые требования удовлетворению не подлежат, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

   Кроме этого в силу ст.ст.359,360 ГК РФ кредитор вправе удерживать имущество в случае неисполнения должником в срок обязательства.

  Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

  Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

   Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2010 года, по делу № А49-1917/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина  

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина