Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А55-10973/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 сентября 2010 г.                                                         Дело № А55-10973/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ЗАО «Самарская Судоходная Компания» – Педяш С.В. доверенность от 11.01.2010 года,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области – Комарова О.Е. доверенность от 01.03.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2010 года по делу № А55-10973/2010, судья Стенина А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Самарская Судоходная Компания», г. Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2010 г. №36-10/197 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самарская Судоходная Компания», г. Самара (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ответчик, административный орган) от 27.04.2010 г. № 36-10/197 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2010 года постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области от 27.04.2010 г. №36-10/197 о назначении закрытому акционерному обществу «Самарская Судоходная Компания» административного наказания, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. признано незаконным и отменено.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «ССК» не допущено нарушение требований ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 и п.3.14 Инструкции № 117-И от 15.06.2004 г. выразившееся в несоблюдении установленных единых правил оформления паспортов сделок. Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях закрытого акционерного общества «Самарская Судоходная Компания» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган считает, что оснований для отмены постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области от 27.04.2010 г. № 36-10/197 о назначении административного наказания в отношении ЗАО «СКК» не имеется.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 19.08.2010 г. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом исследования в суде первой инстанции и суд им дал надлежащую оценку.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 12.04.2010 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении № 36-10/197 по факту совершения ЗАО «Самарская Судоходная Компания» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области № 36-10/197 о назначении административного наказания от 27 апреля 2010 года заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, посчитав постановление незаконным, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Суд установил, что 12.05.2009 года на основании чартера «GENCON» № 001 от 21.04.2009 г. общество оформило ПС № 09050001/2209/0007/3/0 в уполномоченном банке (Самарский филиал «НОМОС-БАНК» ОАО). Согласно паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2009 года.

Использование валютных ценностей в качестве средства платежа является валютной операцией (п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральный банк РФ может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (ч. 1 ст. 20 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Данные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с п. 2 части 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральным банком устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам (агентам валютного контроля).

Согласно ч. 2 ст. 24 указанного закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона, а также вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок оформления и переоформления резидентами ПС установлен главой 3 раздела 11 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки», в соответствии с требованиями которой: действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентами и нерезидентами за ввозимые на таможенную территорию РФ товары (п.3.1.1); резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции (п. 3.3); резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, контракт (договор), разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, необходимых для оформления ПС в порядке, установленном Инструкцией (п. 3.5); для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 3.5 Инструкции № 117-И, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту, либо иного исполнения обязательства по контракту, в зависимости от того, какое из указанных coбытий наступит раньше (п. 3.14).

Согласно Положениям Гамбургской Конвенции ООН – 1978 года «О морской перевозке грузов», коносамент является документом, который подтверждает договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком, в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа.

Как следует из материалов дела 07.05.2009 года общество приняло груз для перевозки на т/х «Меркурий», что подтверждается отметкой в коносаменте № 1/92951 от 07.05.2009 года, на основании которого выставлен Invoice № 08 от 07.05.2009 г. на сумму 38 864,79 долларов США.

12.05.2009 года на транзитный валютный счет общества были зачислены денежные средства в сумме 38 864,79 долларов США, что подтверждается выпиской из лицевого счета за 12.05.2009г. , swift-сообщением от 12.05.2009 г.

Согласно позиции административного органа иное исполнение обязательства по чартеру наступило раньше первой валютной операции – 07.05.2009 г., следовательно, в соответствии с п. 3.14 Инструкции 117-И от 15.06.2004 г., общество обязано было представить в уполномоченный банк документы и оформленный паспорт сделки не позднее иного исполнения обязательств по Чартеру, то есть до 07.05.2009 года.

Общество фактически представило паспорт сделки № 09050001/2209/0007/3/0 в уполномоченный банк 12.05.2009 г., что подтверждается отметкой уполномоченного банка в паспорте сделки о получении, позднее иного исполнения обязательств по Чартеру. Просрочка составила – 4 дня.

Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией № 117-И. Согласно пункту 3.14 данной Инструкции для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно материалам дела 21.04.2009 года заявитель (судовладелец теплохода «Меркурий») и «INTERGATE CHARTERING LIMITED, Кипр, (фрахтователь), заключили Чартер Дженсон» о предоставлении услуг по перевозке металлопроката.

Общество 12.05.2009 года на основании танкерного рейсового чартера от 21.04.2009 г. в уполномоченном банке оформило ПС № 09050001/2209/0007/3/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2009 г., сумма договора - б/с.

12.05.2009 года на транзитный валютный счет общества зачислены денежные средства в сумме 38854,79 долларов США, что подтверждается выпиской из лицевого счета за 12.05.2009 г., swift-сообщением от 12.05.2009 г.

07.07.2009 года была произведена погрузка металлопроката на борт судна общества и составлен коносамент №10204040/070509/0008258.

16.05.2009 года груз был доставлен и выгружен в порту Астрахань, что подтверждается Таймшитом и актом № 40 от 16.05.2009 года выгрузки груза.

Первая валютная операция произведена 12.05.2009 года. Таким образом, исполнение обязательств по контракту произошло после осуществления первой валютной операции.

Определение и виды договора морской перевозки груза даны в статье 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Из содержания указанной нормы права следует, что исполнением договора морской перевозки является доставка груза в порт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу.

Суд установил, что груз был доставлен перевозчиком по месту назначения 16.05.2009 г., следовательно, оформление коносамента 07.05.2009 и осуществление погрузки на судно для перевозки металлопроката свидетельствует лишь о начале исполнения обязательств, и не свидетельствует об исполнении договора морской перевозки и не является иным исполнением обязательств данного договора.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд посчитал, что обществом не допущено нарушение требований ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 и п.3.14 Инструкции № 117-И от 15.06.2004 г. выразившееся в несоблюдении установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд посчитал вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного