Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А55-6851/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 сентября 2010 года                                                                               Дело №А55-6851/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя  ООО «Технопромсервис» Евсеевой О.Ю. (доверенность от 01.03.2010),

представителей Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Селянской Т.А (доверенность от 05.12.2007 № 12-19/330) и Ивановой Т.В. (доверенность от 26.08.2010 № 12-21/150),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области Вовк А.С. (доверенность от 25.05.2010 № 04-06/14083),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области не явился, сторона извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.09.2010 в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2010 по делу №А55-6851/2010 (судья Львов Я.А.), принятое по заявлению ООО «Технопромсервис», г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г.Самара, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области, с.Кинель-Черкассы Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопромсервис» (далее - ООО «Технопромсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 23.11.2009 №12-20/16633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 1 599 010 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление).

В части обязания налогового органа устранить ошибку в расчете и произвести перерасчет НДС за 2006-2008 годы суд первой инстанции по заявлению общества производство прекратил.

Решением от 23.06.2010 №А55-6851/2010 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные требования ООО «Технопромсервис», признал недействительным решение налогового органа от 23.11.2009 №12-20/16633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в сумме 1 599 010 руб. 43 коп., а также взыскал с налогового органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины.

По мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, налоговые органы просят отменить решение суда первой инстанции.

Управление апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области поддержало по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество апелляционные жалобы отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на них.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали апелляционные жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, в выступлениях представителей общества и налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО «Технопромсервис» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 принял решение от 23.11.2009 №12-20/16633 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, доначислил НДС в сумме 1 599 010 руб. 43 коп.

Решением от 26.01.2010 №03-15/01439 Управление утвердило решение налогового органа в указанной части.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Технопромсервис» получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с проблемным контрагентом ООО «Вента».

Налоговый орган не принял вычет по НДС, заявленный обществом на основании счетов-фактур от 21.06.2007  №47, от 11.07.2007 №64, от 02.08.2007 №78, от 05.12.2007 №81, выставленных ООО «Вента», на сумму 1 599 010 руб. 43 коп.

По утверждению налогового органа, что ООО «Вента» зарегистрировано 09.06.2007, по юридическому адресу не находится, транспортные средства и имущество отсутствуют, численность работников в 2007-2008 годах составила 0 человек, с даты регистрации в качестве юридического лица представляет «нулевые» балансы.

26.04.2007 ООО «Технопромсервис» и ООО «Вента» заключили договор на поставку химреагентов для бурения нефтяных и газовых скважин.

Согласно п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии п.2 ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании вышеизложенного, налоговый орган сделал вывод о ничтожности указанного договора (т.1, л.д.44).

Вместе с тем, 15.06.2007 ООО «Технопромсервис» и ООО «Вента» (поставщик) заключили договор поставки, согласно которому поставщик на основании вышеуказанных счетов-фактур передал обществу товар - химреагенты для бурения нефтяных и газовых скважин.

Как верно указал суд первой инстанции, договор от 15.06.2007 заключен, а счета-фактуры выставлены после государственной регистрации ООО «Вента» в качестве юридического лица. Общество представило заверенные ООО «Вента» копии решения учредителя о создании общества, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, устав.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, приобретенные химреагенты ООО «Технопромсервис» на основании заключенного с ООО «Буровая компания «Евразия» договора субподряда от 10.11.2006 №4-07 использовало в процессе осуществления работ по бурению скважин, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, приобретение указанных товаров непосредственно связано с хозяйственной деятельностью ООО «Технопромсервис» и имело разумную деловую цель.

Как следует из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок его контрагентов. Контроль за исполнением обязанностей по уплате налогов возложен на налоговые органы, а не на налогоплательщиков. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

   Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в Постановлении от 22.01.2009 по делу «Булвес» АД против Болгарии», законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, п.2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество представило все необходимые документы, предусмотренные ст.ст.169, 171 и 172 НК РФ, что налоговым органом не опровергается.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не установил ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «Технопромсервис».

Доводы, приведенные налоговыми органами в апелляционных жалобах, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2010 года по делу №А55-6851/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              В.Е. Кувшинов

 Е.Г. Филиппова