Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А65-4625/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 сентября 2010 года                                                                        Дело № А65-4625/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от ответчика – Ткаченко В.Г., доверенность б/н от 01.07.2010г.

в отсутствии истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технической комплектации», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2010 года по делу №А65-4625/2010 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технической комплектации», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс, Казань», г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Сток-транс-сервис» г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью «КАРСАР» г. Казань,

о взыскании 657120, 25 руб. убытков по договору транспортной экспедиции № Д 131 от 21.01.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технической комплектации», (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс, Казань» (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции №Д 131 от 21.01.2009 в сумме 657 120, 25 руб.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сток-транс-сервис» г. Казань, (далее – ООО «Сток-транс-сервис») общество с ограниченной ответственностью «КАРСАР» г. Казань (далее – ООО «КАРСАР»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2010 года в иске отказано.  Госпошлина по иску отнесена на истца. Решено выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 3 787 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2010 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  неприменение  закона, подлежащего применению.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных доказательств – копий платежных поручений № 109 от 25.2.2009, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между  ООО «Сток-транс-сервис» (Брокер) и истцом (Клиент) заключен договор № 0108/03-018/19 об оказании  услуг таможенным брокером, по условиям которого Брокер обязуется от имени и по поручению Клиента  и за его счет оказать Клиенту услуги по совершению таможенных операций и выполнить другие  посреднические функции в области таможенного дела. Услуги, оказываемые Брокером  Клиенту, определяются поручениями Клиента.

Праоотношения истца с третьим лицом обусловлены договором № 10404/00009/160209/38 (далее – договор хранения) от 16.02.2009, по условиям которого  Получатель товара (истец) поручает, а Владелец склада (ООО «КАРСАР») принимает на себя обязанность оказания услуг, связанных с временным хранением таможенных грузов в период их таможенного оформления в соответствии с таможенным и гражданским законодательством (т. 1, л.д. 45-47).

В п.2.1.2 договора хранения стороны установили, что Получатель товара обязуется во исполнение требований таможенного законодательства относительно завершения внутреннего транзита в месте доставки товаров и Правил временного хранения  в срок до истечения 6-ти часов после регистрации прибытия товаров представить Владельцу склада 1 экземпляр Договора хранения и в случае незавершения таможенного оформления до истечении 24 часов фактически поместить товар на хранение.

Согласно п. 2.1.5 договора хранения Получатель товара  обязуется оплатить в соответствии с п. 3.1 настоящего договора расходы Владельца склада, связанные с обеспечением учета и отчетности, принятых на хранение товаров, подачи уведомления о прибытии и завершении процедуры внутреннего таможенного транзита, хранением товара и его выдачи со склада  с выдачей Получателю товара  документа отчета и проведении необходимых с этим складских операций.

28.01.2009 между ответчиком (экспедитором) и истцом (клиентом)  заключен договор № Д131 (далее – договор), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку груза и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, связанных с перевозкой, хранением, прохождением таможенных формальностей и таможенной очисткой грузов (т.1, л.д. 29-34).

Ставки за экспедирование и организацию услуг указываются в Приложении № 1, Условия перевозки, наименование, количество груза, стоимость услуг по маршруту, срок и условия поставки указываются в Поручениях-приложениях (Приложение № 2 к настоящему договору).

Исходя из предмета договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договоров транспортной экспедиции, перевозки,  возмездного оказания услуг и хранения.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность - это есть порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Согласно статье 803 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По правилам, установленным статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исковые требования мотивированы причинением убытков, возникших по вине перевозчика (ответчика), в результате невыполнения им положение п.12 Поручений - приложений № 2-7 к договору № 1312 от 28.01.2009 г., а именно, условий о «блоковой перевозке» - заезде всех автомобилей одной линии по одной предварительной таможенной декларации в зону таможенного контроля. Неодновременное поступление автомашин с импортным грузом в зону таможенной процедуры повлекло для истца дополнительные расходы, вызванные хранением груза на складе временного хранения ООО «КАРСАР». «Блоковая перевозка» была необходима для того, чтобы избежать значительных расходов на хранение импортного груза на складе временного хранения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факты нарушения ответчиком обязательства и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пунктах 7, 12 Приложений №№ 2-7 (Поручение - приложение) к договору стороны согласовали, что местом таможенного оформления документов на ввозимый груз будет производится на таможенном посту «Казанский», склад временного хранения ООО «Карсар». В ставку за перевозку включается: Конвой (таможенное сопровождение), оформление разрешения на перевозку негабаритного груза, сопровождение по всему маршруту, блоковая перевозка  и вознаграждение экспедитора согласно договора /НДС=0%/ (т.1,  л.д. 36-42).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При рассмотрении  спора  установлено, что  стороны   условия договора о «блоковой перевозке» толкуют различно.

По мнению  истца, под «блоковой перевозкой» следует понимать одновременное прибытие  всех автомобилей одной линии по одной предварительной таможенной декларации в зону таможенного контроля.

По мнению ответчика, «блоковая перевозка»  - это поставка блоком для прохождения таможенного  оформления по  одной таможенной декларации.

В Приложении № 1 к договору -  «Ставки за экспедирование и организацию перевозки» стороны согласовали место отгрузки, вид транспорта, ставку за фрахт, Евро, Конвой, Евро, Разбор прицепа, Евро, ставку за трак, Евро (т.1, л.д. 43), однако, не выделили в ставке за экспедирование  стоимость «блоковой перевозки».

Иные условия договора также не позволяют установить стоимость услуг по «блоковой перевозке»,  которая включена в ставку перевозки.

Поскольку в действующем законодательстве понятие «блоковой перевозки» отсутствует,  условия договора не позволяют  установить, что  в обязанность экспедитора входило обеспечение одновременного прибытия автомобилей в зону таможенного контроля, а практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условий о «блоковой перевозке», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

При рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции установлено, что ответчик изменил фирменное наименование общества на ООО «СтрауБерри», поэтому суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым произвести процессуальную замену ответчика  ООО «СТС Логистикс, Казань» на ООО «СтрауБерри», местонахождение согласно Выписке из ЕГРЮЛ  № 320 от 05.05.2010 - г. Волжск, Республика Марий Эл.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс, Казань», г. Казань, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СтрауБерри», г. Волжск, Республика Марий Эл.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2010 года по делу №А65-4625/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технической комплектации», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

О.Е. Шадрина