Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А65-5781/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 сентября 2010 года                                                                             Дело №А65-5781/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2010 года по делу №А65-5781/2010 (судья Гасимов К.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад», Республика Татарстан, г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – Общество, ООО «СтройГрад») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) о признании решения от 25.11.2009 №17-0-09/63-р недействительным (т.1 л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2010 по делу №А65-5781/2010 заявление удовлетворено. Суд признал решение от 25.11.2009 № 17-0-09/63-р незаконным и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества (т.2 л.д.48-54).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.57-59).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройГрад» по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления всех налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 04.06.2007 года по 31.12.2008 года.

По результатам проверки составлен акт от 30.10.2009 № 17-0-09/60-а (т.1 л.д.28-37).

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговым органом принято решение от 25.11.2009 № 17-0-09/63-р о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 273381 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 774463 руб.; по НДС в размере 592441 руб.; уплатить начисленные на указанные суммы пени в размере 210006 руб. (т.1 л.д.10-22).

Общество не согласилось с решение налогового органа и обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 14.01.2010 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.24-26).

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Основанием для доначисления сумм по НДС и по налогу на прибыль ООО «СтройГрад», является вывод налогового органа, что Общество неправомерно включило в расходы стоимость затрат и заявило налоговые вычеты по НДС, связанные с контрагентом ООО «Форум», регистрация которого решением суда признана недействительной.

Налоговый орган указывает на то, что акты выполненных работ от имени ООО «Форум» подписаны неуполномоченным на то лицом, что подтверждается почерковедческим исследованием.

Общество утверждает, что информация о контрагентах, которая им получена при заключении договоров с ООО «Форум», подтверждает его государственную регистрацию, а также подписи руководителей на первичных документах, и не дает оснований предполагать наличие обстоятельств, выявленных налоговым органом в ходе проведения встречной налоговой проверки. В этой связи основания считать, что Обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что Общество, как и любой другой налогоплательщик не наделен такими полномочиями как налоговый орган по проверке деятельности контрагента, с которым заключает договор, также налогоплательщик не наделен правами, а также обязанностями проверять законность регистрации своих контрагентов. При заключении договоров Общество могло получить от своего контрагента ООО «Форум» копии учредительных документов, что и было им сделано. Каких - либо оснований не доверять контрагенту у Общества не возникало. Все документы соответствовали требованиям, установленными нормативными актами. Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и регистрация по подложным паспортам не могут быть проконтролированы Обществом, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у налогоплательщика нет. Данные факты подлежат установлению в процессе регистрации контрагента как юридического лица и присвоения ему ИНН.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Налоговый орган в своем акте указывает, что Общество не имело фактической (реальной) хозяйственной деятельности с ООО «Форум», так как у ООО «Форум» отсутствует управленческий, технический и рабочий персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспорт.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не доказан факт    отсутствия у поставщиков персонала и транспортных средств и невозможностью в связи с этим, исполнить свои обязательства по заключенным договорам.

Отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности и данным ГИБДД не означает, что работы не могли быть реально оказаны.

Заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, существует и такая форма найма персонала, как договоры аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала).

Данная организация могла не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты налогов на доходы физических лиц и налога на имущество, что никаким образом не может являться основанием для признания налоговой выгоды Обществом необоснованной.

Каких-то конкретных доказательств отсутствия реального исполнения договорных обязательств налоговым органом в материалы дела не представлено и на их наличие налоговый орган не ссылается.

В своем постановлении  Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа от 16.10.2008 по делу №А55-16500/07, указал, что довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика основных средств, отсутствии необходимого управленческого и технического персонала также не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку инспекция не представила доказательств отсутствия у поставщика на ином праве, нежели на праве собственности основных средств, доказательств непривлечения работников на основании гражданско-правовых договоров.

Аналогичные выводы сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 04.12.2008 по делу № А55-17653/07, согласно которому, отсутствие по базе данных налогового органа у контрагента транспортных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств.

Проверять наличие всех этих обстоятельств Общество также не уполномочен, поскольку контрагентом выполнены все взятые на себя обязательства по заключенным договорам, а именно возведен железно - бетонный каркас на  объекте «Микрорайон «Солнечный город» и на объекте «офисно-гостиничный комплекс по ул. Некрасова», Общество было уверено в наличие всех этих сил и средств у предприятия. Все надлежаще выполненные работы успешно приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ с ООО «Строительная фирма «Жилстрой».

В обосновании своих доводов налоговый орган также приводит решение арбитражного суда, согласно которому регистрация ООО «Форум» признана недействительной. Однако данное решение вступило в законную силу лишь 03.07.2009 года, тогда как к тому периоду времени ООО «Форум» с Обществом взаимоотношений не имел.

Как установлено судом в решении по делу №А65-13063/2009-СА2-22, ООО «Форум» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан 08.11.2007 года на основании решения от 25218А (ИНН 1655147045), с 08.11.2007 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан, руководителем и учредителем данной организации числится Габдрахманов Рустем Рафисович. Вид деятельности - строительство зданий и сооружений, Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года (НДС - минимальная), остальная отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года. Среднесписочная численность работников организации на 01.01.2009 - 1 человек.

Согласно выписки по операциям на счете ООО «Форум», поступления денежных средств на расчетный счет организации за период с 26.11.2007 но 31.12.2008 составили более 2 000 000 000 руб.; назначение платежа - за субподрядные работы, строительные работы, кровельные работы, проведение ремонтных работ, оказание транспортных услуг.

Следовательно, согласно вступившего в законную силу судебного акта денежные средства на расчетный счет контрагента поступали.

В акте проверки налоговым органом указано, что директор ООО «Форум» Габдрахманов Р.Р. не подписывал акты выполненных работ с ООО «Стройград», при этом данный вывод сделан лишь на визуальном исследовании подписи Габдрахманова Р.Р. самими проверяющими лицами, которые не имеют специальных познаний и разрешений по проведению почерковедческих экспертиз. Сама подпись в накладных между ООО «Форум» и ООО «Стройград» в рамках почерковедческой экспертизы не проводилась.

Факт подписания документов не самими руководителями поставщиков не означает, что документы подписаны неуполномоченными лицами.

Выводы налогового органа в этой части противоречат позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 16.01.2007 г. № 11871/06.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06 сделан вывод о том, что приведенные в решении инспекции выводы о несоответствии упомянутого счета-фактуры требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ основаны на отрицании возможности подписания данного документа директором в связи с его смертью. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания счета-фактуры от 14.10.2003 № 245 лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

Следовательно, само по себе обстоятельство, что документы подписаны не теми лицами, которые являются руководителями контрагентов, не свидетельствует о подписании их именно неуполномоченными лицами.

Наличие в организации уполномоченных действовать от их имени физических лиц подтверждается также: самим фактом исполнения договора, фактом распоряжения денежными средствами, полученными от налогоплательщика в оплату поставленного товара, фактом сдачи в течение некоторого времени налоговой и бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, сделал правильный вывод, что налоговым органом не доказан факт подписания документов неуполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, иных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, что в подтверждение понесенных расходов, а также в обоснование правомерности применения налоговых вычетов в налоговый орган Обществом представлены копии счетов-фактур и акты выполненных работ от ООО «Форум», платежные поручения, которые подтверждают оплату работ контрагенту.

Допущенные ООО «Форум» нарушения закона при их создании и регистрации само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности налогоплательщика и признании выставленных указанными организациями счетов-фактур недостоверными документами, не соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ.

Недобросовестность действий