Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А49-6069/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 сентября 2010 года                                                                             Дело № А49-6069/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой  Ж.В., с участием:

от Сапуновой Н.Н. - представитель Выхристюк О.В. по дов. от 19.05.2010 г., ордер № 2324 от 24.08.2010 г.,

от ООО ПКФ «Ресторан-Сура»  – представитель Миронова Н.О. по дов. от 02.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционные жалобы Сапуновой Нины Николаевны, г. Пенза, Пензенская обл., и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ресторан «Сура» (ООО ПКФ «Ресторан-Сура»), г. Пенза, Пензенская обл., на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2010 года (судья Мишина И.Б.) по делу № А49-6069/2008 по иску Сапуновой Нины Николаевны, г. Пенза, Пензенская обл., к ООО ПКФ «Ресторан «Сура», г. Пенза, Пензенская обл., о взыскании действительной стоимости доли в сумме 1 420 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сапунова Нина Николаевна, г. Пенза, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО ПКФ ресторан «Сура» (далее - ответчик) с иском о взыскании действительной стоимости доли в сумме 1 420 800 руб. в связи с выходом из состава участников общества.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.7 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебных экспертиз (определения от 04.12.2008 г., 06.07.2009 г., 05.08.2009 г., 12.01.2010г.).

15.06.2009 г. от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика долю в сумме 1 383 176 руб. (л.д.115-117 т.2).

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2010 года (с учетом принятых судом уточнений)  исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПКФ «Ресторан «Сура» в пользу истца Сапуновой Нины Николаевны взыскана сумму 579 502 руб., расходы по госпошлине 7 715 руб. 61 коп., а также судебные расходы на представителя – 30 000 руб. В остальной части иска отказано, расходы по государственной пошлине отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сапунова Н.Н. и ООО ПКФ «Ресторан «Сура», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами.

ООО ПКФ «Ресторан «Сура» в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2010 года в части, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Сапунова Н.Н. - просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

В судебном заседании представитель Сапуновой Нины Николаевны заявил, что доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, решение суда первой инстанции просил отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом экспертного заключения. Апелляционную жалобу ООО ПКФ «Ресторан «Сура» просил оставить без удовлетворения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО ПКФ «Ресторан «Сура» заявил, что доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, решение суда первой инстанции просил изменить в части выплаты доли Сапуновой Нины Николаевны, отказав ей в выплате взысканной суммы. Апелляционную жалобу Сапуновой Нины Николаевны просил оставить без удовлетворения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что действительная стоимость доли Сапуновой Н.Н. составляет 19 998 руб. Поскольку указанная сумма перечислена на депозит нотариуса, таким образом считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Сапуновой Н.Н.заявил ходатайство о назначении по делу повторной  оценочной экспертизы, судебной коллегией данное ходатайство отклонено по следующим основаниям.

Данному ходатайству истицы дана оценка судом первой инстанции. По результатам оценки указанного ходатайства судом определением от 07.06.2010г. отказано в удовлетворении ходатайства. При этом в определении указано, по каким мотивам суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение экспертов сделано без проведения необходимых исследований, является несостоятельным.

В заявленном ходатайстве и в апелляционной жалобе истец не указал, с нарушением каких правовых норм или установленных правил проведения экспертиз проведена по настоящему делу экспертиза, какие нормы права нарушены при составлении заключения эксперта.

Принимая во внимание, что в заключении экспертов № 62/16, № 63/18 от 26.03.2010г.  отсутствуют какие-либо неясности, а также противоречия в выводах экспертов, судебная коллегия считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда  Пензенской области от 28 июня 2010 г. по делу № А49-6069/2008, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.1991 года членами трудового коллектива государственного предприятия ресторан «Сура» была учреждена Производственно-коммерческая фирма «Сура», которая зарегистрирована решением Малого Совета Железнодорожного районного Совета народных депутатов г. Пенза от 28.05.1992г. № 76.

В дальнейшем, 20.08.1997 года ПКФ «Сура» преобразована в Общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Ресторан «Сура».

Уставный капитал с учетом изменений составил 1 041 575 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции Сапунова Н.Н. являлась участником ООО ПКФ «Ресторан «Сура» с долей в уставном капитале 1,92%.

Как усматривается из материалов дела 27.12.2007 г. Сапунова Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением  о выходе из состава участников общества.

Истица 27.06.2008 г. получила от ответчика письмо с предложением получить в бухгалтерии общества за принадлежащую ей долю уставного капитала денежные средства в размере 19 998 руб.

Не согласие с расчетом действительной стоимости доли последней и послужило основанием  для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи  14 и пунктами 2,3 ст. 26  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества  соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.  Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи  20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).         Ответчик, возражая против предъявленного иска, утверждал, что действительная стоимость  доли истицы составляет 19 998 руб., при этом, действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании бухгалтерской отчетности  общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества и не может быть определена по рыночной цене.

Данные возражения ответчика судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку порядок расчета стоимости чистых активов общества установлен на законодательном уровне, а произведенный экспертами  расчет действительной стоимости доли истца, причитающейся к выплате, полностью соответствует такому порядку, предусмотренному положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и приказа Министерства финансов Российской Федерации № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003г. «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ».           Таким образом, в соответствии с п. 2, ст. 14 , п. 3 ст. 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14, действительная стоимость доли в уставном капитале  общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, и всех составляющих активов общества.

В разъяснениях, данных в подпункте в) пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано на то, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно выводам экспертов по результатам проведения дополнительной экспертизы № 62/16, 63/18 от 26.03.2010г. (т. 1 л.д. 11-35), действительная стоимость доли Сапуновой Н.Н. в уставном капитале ответчика, составляет 599 500 руб.

Анализируя проведенные по делу судебные экспертизы, заслушанные пояснения экспертов, суд первой инстанции обоснованно посчитал  данное заключение более полным и соответствующим установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам и положил его в основу решения суда. Как правильно указал суд первой инстанции, заключения экспертов не противоречат требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела ответчиком на депозит нотариуса перечислено 19 998 руб.

Суд первой инстанции, правильно установил, что требования Сапуновой Н.Н. подлежат частичному удовлетворению в размере 579 502 руб., то есть за вычетом суммы (19 998руб.), перечисленной ответчиком на депозит нотариуса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой  инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Другие доводы, касающиеся недостатков в проведении экспертизы, внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку по делу  проведен ряд экспертиз, в том числе - комплексная экспертиза, впоследствии дополнительная, и в распоряжение  экспертов представлялись  материалы  дела  и заключение  предыдущих экспертиз. Кроме того, это не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Сапуновой Нины Николаевны о назначении повторной оценочной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2010 года по делу № А49-6069/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                                      С.Ю. Каплин

Е.А. Серова