Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А55-13824/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 сентября 2010 года.                                                                           Дело № А55-13824/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от административного органа – Краснов В.Б., доверенность от 31.05.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный альянс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2010 года по делу № А55-13824/2010 (судья Стенина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный альянс», г. Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный альянс» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее административный орган) от 28.04.201 0г. № 36-10/138 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., в связи с  его малозначительностью.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2010 года по делу № А55-13824/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворит заявленное требование.

Административный орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 года Территориальным управлением Федеральной службе финансово-бюджетного надзора по Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении № 36-10/138 по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением административного органа № 36-10/138 о назначении административного наказания от 28 апреля 2010 года заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

06.02.2009 г. ООО «Сельскохозяйственный альянс» (Продавец) и АХЦ Ауссенхандель, Германия, (Покупатель) заключили Контракт № 01/09 на поставку товара - льна масличного. Ориентировочная сумма Контракта составляет 131 250 Евро.

17.02.2009 г. на основании Контракта № 01/09 от 06.02.2009 г. заявитель в уполномоченном банке - Филиале № 6318 ВТБ 24(3АО) оформил паспорт сделки №09020010/1623/0018/1/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.08.2009 г., общая сумма контракта- 131 250 Евро.

В соответствии с п.п. «б», п.9 ст.1 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ использование валюты РФ в качестве средства платежа является валютной операцией.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173 - ФЗ Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.

Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции в соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона РФ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Законом.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что Центральным Банком устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля.

Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в соответствии с которым:

-           действие Положения распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации (банк-нерезидент) за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом (п. 1.1);

- в  целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории  Российской  Федерации,  а также  выполнения работ,  оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы) (п. 2.1);

-  подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (п. 2.2);

-  резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г.            № 258-П, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной   декларации.   Датой   оформления   подтверждающих   документов   является   дата наиболее поздняя по сроку их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа (п. 2.4).

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения № 258-П, составляемая в соответствии с Приложением 1 к Положению № 258-П и представляемая в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Положением № 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Согласно отметке Самарской таможни «выпуск разрешен» в графе «D» ГТД № 10412060/160409/0003649 датой выпуска таможенными органами вывозимых с таможенной территории РФ товаров является -16.04.2009 г.

Следовательно, в соответствии с требованиями п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П ООО "Сельскохозяйственный альянс" обязано было оформить и представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах до 04.05.2009 г.

Фактически заявитель представил справку о подтверждающих документах 20.05.2009 г., что подтверждается отметкой банка. Просрочка составила - 15 дней.

Таким образом заявителем допущено нарушение ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, п. 2.4 Положения  ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П, выразившееся в несвоевременном представлении в уполномоченный банк документов и справок о подтверждающих документах.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, что и не оспаривается заявителем.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод о наличии вины заявителя, поскольку последнее не приняло всех зависящих от него мер с целью надлежащего исполнения своей обязанности.

Доказательства, представленные административным органом, копии материалов дела об административном правонарушении, подтверждают полномочия административного органа, соблюдение им сроков давности и порядка привлечения к административной ответственности.

На основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Заявитель указывает на  то, что правонарушением не причинен вред интересам общества и государства, а поэтому совершенное заявителем правонарушение следует квалифицировать, как малозначительное.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил этот довод заявителя, поскольку отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного конкретного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном конкретном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  20 июля 2010 года по делу №А55-13824/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                            В.Н. Апаркин

Е.М. Рогалева