Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А49-177/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

7 сентября  2010 г.                                                                                  Дело №А49-177/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мачневой А.А.,

с участием:

от истца – Александрова Е.О., доверенность б/н от 29.07.2010г.,

от ответчика - Капешкина Н.А., доверенность №4 от 12.01.2010г.,

от третьих лиц:

Администрация г. Пензы - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу МУП «Пензгорстройзаказчик», г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2010 года по делу

 №А49-177/2010 (судья Новикова С.А.)

по иску МУП «Пензгорстройзаказчик», г. Пенза,

к ООО «Горводоканал», г. Пенза,

при участии третьих лиц:

Администрация г. Пензы,

Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Пензгорстройзаказчик» (МУП «Пензгорстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о признании недействительным в силу ничтожности договор подключения к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения № 19 от 11.06.2008г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ООО «Горводоканал») и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» возвратить денежные средства в размере 200000 руб., уплаченные по недействительной сделке.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2010 года по делу  А49-177/2010 в удовлетворении требований МУП «Пензгорстройзаказчик» отказано.

МУП «Пензгорстройзаказчик», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2010 г.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права.

Представитель   МУП «Пензгорстройзаказчик» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ООО «Горводоканал» просил обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация г.Пензы и Управление по имущественным и градостроительным отношениям, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010г. по делу №А49-177/2010, в связи с невозможностью участия в деле председательствующего судьи Серебряковой Е.А., произведена замена на судьи Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2010 года  по делу № А49-177/2010  по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы, правопреемником которого в настоящее время является Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, предоставлены МУП «Пензгорстройзаказчик» во временное владение и пользование, земельные участки для строительства многоэтажных жилых домов в 14 микрорайоне жилого района «Арбеково» в г.Пензе, на основании договоров аренды № 7137 от 24.03.2006г. и № 7602 от 21.11.2006г.

МУП «Горводоканал» 17.04.2006г. выдало МУП «Пензгорстройзаказчик» технические условия № 06-7/147 на водоснабжение и канализирование строительства 14-го микрорайона «Арбеково» (четыре 10-ти этажных жилых дома на 312 кв.).

28.04.2008г. ООО «Горводоканал» выдало истцу технические условия для подключения к системам водоснабжения и водоотведения на завершение строительства 14-го микрорайона «Арбеково» (четыре 10-ти этажных дома на 312 квартир) № 05-7/196 со сроком действия на два года.

11 июня 2008г. между МУП «Пензгорстройзаказчик» и ООО «Горводоканал» заключен договор подключения к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения № 19, по условиям которого, ООО «Горводоканал» (Исполнитель) приняло на себя обязательства по обеспечению возможности подключения строящихся многоэтажных жилых домов, завершивших застройку 14 микрорайона жилого района «Арбеково» (по т.у. четыре десяти этажных жилых дома на 312 квартир) с заявленной нагрузкой по водопотреблению - 2,661 л/сек. и по водоотведению - 2,661 л/сек, в соответствии с выданными условиями подключения № 05-7/196 от 28.04.2008г. в течение трех дней после поступления оплаты, а МУП «Пензгорстройзаказчик» (Заказчик) обязалось внести плату за подключение поэтапно за каждый дом в отдельности.

Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора для подготовки объекта капитального строительства к подключению Заказчик осуществляет за счет собственных средств строительство внутриплощадочных и внеплощадочных сетей водопровода и канализации до точки врезки на границе существующих сетей, в соответствии с ТУ № 05-7/196 от 28.04.2008г. Прокладка внеплощадочных сетей от внутриплощадочных сетей до точки врезки осуществляется за счет Заказчика по отдельному договору с подрядной организацией.

В соответствии с п.2.1. размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства и тарифа на подключение.

Постановлением Главы администрации г.Пензы от 07.05.2008г. № 638/6 для ООО «Горводоканал» утверждены тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, которые составили: по водоснабжению - 500759,0 руб. (без НДС) за 1 л/с, по водоотведению -249928,0 руб. (без НДС) за 1 л/с.

Расчет общей стоимости услуг ответчика приведен в приложении № 1 к договору подключения от 11.06.2008г. № 19. Общая стоимость услуг составила 2357142 руб. 17 коп. Плату за подключение истец обязался вносить не позднее 3-х дней до момента получения разрешения на подключение, по каждому дому в отдельности, в сумме 589285 руб. 55 коп. (с НДС).

На основании выставленного ответчиком счета № 619 от 28.11.2008г. на сумму 589285 руб. 55 коп. истец платежным поручением № 2279 от 26.12.2008г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 200000 руб.

31 декабря 2008г., 30 января 2009г., 18 февраля 2009г. и 26 мая 2009г. администрацией города Пензы истцу выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию - четырех 10-ти этажных жилых дома, находящихся по адресу: 1-й пр.Онежский, 6, 8, 10, 12 в г.Пензе.

В феврале-марте 2009г. построенные истцом четыре дома переданы на обслуживание управляющей организации - ООО «Лидер».

Дополнительным соглашением № 3 от 05.02.2009г. к договору № 3182 от 23.08.2007г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенному между истцом и ответчиком, вновь возведенные жилые дома включены в перечень объектов истца, на которые ответчик обязался производить отпуск воды из городского водопровода и принимать сточные воды, а истец обязался производить оплату оказанных услуг. С 01.03.2010г. данные обязательства сторон прекратились (дополнительное соглашение № 4 к договору).

Посчитав, что договор подключения к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения № 19 от 11.06.2008г. в части, определяющей размер платы за подключение, а также в части выполнения за счет собственных средств строительства внеплощадочных сетей водопровода, противоречит Правилам № 360, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из следующего.

Руководствуясь положениями статей 421,422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал договор о подключении публичным договором.

При этом статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении ими публичных договоров, заключаемых при подключении к системам коммунальной инфраструктуры.

В пункте 12 Правил перечислены существенные условия договора о подключении, где, помимо прочего, указано и о необходимости согласования размера платы за подключение и порядка ее внесения.

В силу статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" установление тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Представительные органы муниципальных образований утверждают инвестиционные программы организаций коммунального комплекса по развитию систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно статье 12 названного Закона, размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение к соответствующей системе коммунальной инфраструктуры и размера заявленной потребляемой нагрузки. Плата за подключение вносится на основании публичного договора, заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами, осуществляющими строительство объекта.

Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания также установлены в подпунктах 1 и 3 пункта 14 Правил.

Исходя из анализа указанных норм, суд признал, что при заключении договора подключения стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе и по размеру платы за подключение.

Стороны в добровольном порядке избрали и согласовали надлежащим образом один из способов определения размера платы за подключение, предусмотренный п. 14 Правил № 360.

Как правильно указал суд первой инстанции в случае несогласия с размером платы истец вправе был не подписывать оспариваемый договор, выйти в суд за разрешением разногласий по договору подключения в порядке, предусмотренном статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В любом случае, несоответствие размера платы за подключение и порядка его определения положениям соответствующих нормативно-правовых актов является основанием для изменения договора, а не признания его недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Пензенской городской Думы от 27.02.2007 N 565-31/4 утверждена Инвестиционная программа ООО «Горводоканал» по развитию системы водоснабжения и водоотведения в городе Пензе на 2007 - 2009 годы. Согласно положением технического задания на разработку данной инвестиционной программы и выводам разработчика инвестиционной программы следует, что целью проведения мероприятий, включенных в инвестиционную программу, является устранение ожидаемого в 2010 году дефицита мощности по водоснабжению и водоотведению в районах перспективной застройки. Одним из таких районов является и микрорайон «Арбеково», где были построены истцом объекты капитального строительства.

В инвестиционной программе ответчика на 2007-2009 годы были предусмотрены необходимые технические мероприятия для увеличения мощности и снижения нагрузки на сети по микрорайонам города, в том числе с учетом планируемой застройки микрорайона «Арбеково», в котором предполагалось строительство объектов истца.

В соответствии с п.9, 10 Методических рекомендаций по разработке инвестиционных программ организаций коммунального комплекса (утв. Приказом Минрегионразвития РФ от 10.10.2007 № 99) предоставление проектных решений, подтверждающих необходимость увеличения мощности и пропускной способности сети для подключения каждого планируемого к застройке объекта, не требуется, так как это не предусматривает цели и задачи инвестиционных программ.

Таким образом, анализ правовых норм во взаимосвязи с установленными обстоятельствами, свидетельствует о том, что договор № 19 от 11.06.2008г., заключенный между истцом и ответчиком, соответствует действующему законодательству, а потому исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя и уплачена им при подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2010 года по делу №А49-177/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова