Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А55-12791/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 сентября 2010 года.                                                                           Дело № А55-12791/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – Титова О.В., доверенность от 01.06.2010, Кораблина В.А., доверенность от 09.08.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2010 года об обеспечении иска по делу № А55-12791/2010 (судья Степанова И.К.)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Старком», Самарская область, г. Сызрань,

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании лицензии, № А617277 от 07.06.2007г. на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции выданной ООО «Старком»

ООО «Старком» обратилось со встречным заявлением от 24 июня 2010 г. вх. №64107 о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 0718-опт от 09.06.2010г. о приостановлении действия лицензии № А617277 от 07.06.2007г. на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной ООО «Старком».

25.06.2010 года Арбитражным судом Самарской области вынесено определение о принятии данного встречного заявления для рассмотрения его совместно с первоначальным заявлением.

Одновременно со встречным заявлением  ООО «Старком» подано заявление о принятии обеспечительных мер от 24 июня 2010 года вх. 64107 в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №0718-опт от 09.06.2010 г. о приостановлении действия лицензии № А617277 от 07.06.2007 г. на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2010 года об обеспечении иска по делу № А55-12791/2010 заявление ООО «Старком» о принятии обеспечительных мер  от 24 июня 2010 удовлетворено. Приостановлено действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 0718-опт от 09.06.2010 г. о приостановлении действия лицензии А617277 от 07.06.2007 г. на закупку, хранение и поставку алкогольной  продукции до вступления в законную силу судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить определение суда, считает, что судом нарушены правила подсудности и суд не должен был принимать заявление ООО»Старком».

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции 25.06.2010 года вынес определение о принятии встречного заявления ООО «Старком», для рассмотрения его совместно с первоначальным заявлением, то он правомерно руководствовался положениями ст. 132 АПК РФ и не нарушал правил подсудности,  а поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности является необоснованным.

По смыслу и содержанию ходатайства, заявленной обеспечительной мерой является предусмотренная ч. 3 ст. 199 АПК РФ мера - приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  Такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из представленных документов сделал правильный вывод  об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02г. № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал в определении, что приостановление решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка не влечет его недействительность.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО   «Старком»    указывает на то, что 18.06.2010 г.   его лицензируемая   деятельность   была   полностью приостановлена - должностными   лицами   Федеральной   службы   по   регулированию алкогольного рынка были сняты остатки готовой продукции, опломбированы склады. По мнению ООО  «Старком», непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения  причинит значительный имущественный ущерб ООО «Старком», связанный с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, разрешенной ему лицензией № А617277 от 07.06.2007 г., поскольку основным видом деятельности ООО «Старком» является оптовая торговля алкогольными напитками (код ОКВЭД 51.34.2.).

При этом ООО  «Старком» ссылается на то, что за первый квартал 2010 г. общая выручка (без НДС) от данного вида деятельности составила  34 980 тыс. руб. (около 80% от общей выручки за указанный период); за 2009 г. общая выручка (без НДС) от данного вида деятельности составила 116 716, 5 тыс. руб. (около 75% от общей выручки за указанный период). ООО  «Старком» ссылается на то, что остальная его деятельность, а именно: розничная торговля алкогольными напитками также будет приостановлена, поскольку все договоры с поставщиками подписаны с расчетом на оптовые объемы поставок (как следует из условий договоров), в  соответствии с условиями заключенных дистрибьюторских соглашений на оптовые поставки алкогольной продукции уменьшение объема закупок является основанием для расторжения данных соглашений.   Помимо этого, ООО «Старком»  указывает на то, что приостановление деятельности затруднит расчеты с поставщиками по заключенным договорам, что приведет к предъявлению  неустойки на значительные суммы, к затруднениям по исполнению текущих налоговых обязательств и к начислению пеней и штрафов налоговым органом. В обоснование расчетов с поставщиками  ООО «Старком» ссылается на данные журнала-ордера по счету 60 за май месяц 2010 г., согласно которым  ежемесячные обязательства но осуществлению расчетов с поставщиками и подрядчиками по договорам составляют 16 031 042, 16 рублей, по состоянию на 31.05.2010г. задолженность перед поставщиками составила 11 379 540, 71 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции,  исследовав представленные ООО «Старком»  в обоснование доводов документы, проанализировав условия его хозяйственной деятельности, сделал правильный вывод о том, что ООО «Старком» доказало необходимость принятия обеспечительных мер.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от  29 июня 2010 года по делу №А55-12791/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                            В.Н. Апаркин

Е.М. Рогалева