Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А55-3849/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

7 сентября 2010 года                                                                                 Дело №А55-3849/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Чистякова А.Г., представитель (доверенность от 29.12.2009 г.);

от ответчика – Кулькова О.С., ведущий юрисконсульт (доверенность от 14.01.2010г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице строительно-монтажного треста № 9 – филиала ОАО «РЖДстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2010 года по делу №А55-3849/2010 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройинтеХ», Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу «РЖДстрой», г. Самара,

о взыскании 439083 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройинтеХ» (далее – ООО «СК «СтройинтеХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу ОАО «Росжелдорстрой» (далее – ОАО «Росжелдорстрой») о взыскании 439083 руб. 06 коп., в том числе: 369840 руб. 67 коп. – основного долга, 69242 руб. 39 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору строительного подряда № 09-07/03-0193 от 02.10.2007 г.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 65950 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «Росжелдорстрой» в пользу ООО «СК «СтройинтеХ» взыскано 435790 руб. 67 коп., в том числе: 369840 руб. 67 коп.  – долга, 65950 руб. – процентов, а также 13715 руб. 82 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 25000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что взысканные судом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Ответчик в сложной для себя экономической ситуации оплатил аванс, долг признавал, направлял почтой и представлял в судебное заседание проект мирового соглашения, которые истец подписывать отказался. Представленный истцом расчет процентов является неверным, поскольку из суммы долга не была вычтена сумма НДС. Суд не учел, что с 08.08.2008 г. ОАО «Росжелдорстрой» переименовано в открытое акционерное общество «РЖДстрой» (далее – ОАО «РДЖстрой»). В протоколе судебного заседания не отражено устное ходатайство представителя ответчика об уменьшении расходов по оплате услуг представителя. Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено представителями сторон, что ответчик – ОАО «Росжелдорстрой» изменило наименование на ОАО «РЖДстрой», в связи с чем суд апелляционной инстанции определил считать ответчиком по делу ОАО «РЖДстрой».

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Росжелдорстрой» (генподрядчик) и ООО «СК «СтройинтеХ» (субподрядчик) оформлен договор строительного подряда № 09-07/03-0193 от 02.10.2007 г. с приложениями и дополнительными соглашениями, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на производство работ по устройству промышленных полов на объекте «Цех по сборке путевой решетки ст. Новообразцовое» (л.д. 10-311).

Согласно пункту 2.1. договора цена работ с учетом изменений, внесенных в договор дополнительными соглашениями № 1 от 17.10.2007 г., № 2 от 10.12.2007 г., определяется согласно ведомости договорной цены и составляет 5885876 руб. 58 коп.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 5885876 руб. 58 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками  о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 36-56).

Указанные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

В соответствии  с пунктом 2.2. договора субподрядчик оплачивает генподрядчику за услуги 5% от стоимости строительно-монтажных работ, что составляет 294293 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктами 11.3.-11.8. договора окончательный расчет за выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

12.08.2009 г. сторонами было подписано соглашение о зачете взаимных требований № 26 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 12.08.2009 г., в соответствии с которыми стороны определили, что задолженность ответчика перед истцом составляет 369840 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 70-71).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в сумме 369840 руб. 67 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а также размер задолженности в заявленной сумме подтвержден материалами дела и признан ответчиком, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65950 руб., начисленных на сумму задолженности 369840 руб. 67 коп. за период с 26.12.2007 г. по 19.02.2010 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 1, л.д. 123).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 65950 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов на ту часть основного долга, которую составляет сумма НДС в размере 18%, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. № 5451/09.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 545-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суду первой инстанции при рассмотрении дела были представлены: договор от 29.12.2009 г. на оказание юридических услуг, платежное поручение № 266 от 29.04.2010 г. на сумму 25000 руб. (т. 1, л.д. 104, 106), подтверждающие факт понесенных истцом расходов. Следовательно, расходы истцом фактически понесены и документально подтверждены.

Рассмотрев представленные истцом документы, оценив степень сложности дела, характер спора и объем оказанных услуг, суд первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 25000 руб., и правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать ответчиком по делу открытое акционерное общество «РЖДстрой».

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2010 года по делу   №А55-3849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице строительно-монтажного треста № 9 – филиала ОАО «РЖДстрой» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина