Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А55-8864/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 сентября 2010 года                                                                             Дело №А55-8864/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года по делу №А55-8864/2010 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум», Самарская область, г.Тольятти,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - ООО «Премиум», Общество) по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 по делу №А55-8864/2010 в удовлетворении требований административного органа о привлечении ООО «Премиум» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ отказано, производство по делу прекращено (л.д.61-63).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.66-67).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебные извещения, направленные ООО «Премиум» по единственно известным суду адресам, возвращены органами связи без вручения их получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением судебных извещений, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123, части 1 статьи 124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.  

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.03.2010 сотрудниками административного органа проведена проверка ООО «Премиум» на предмет соблюдения деятельности Общества в помещении по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Свердлова, 10Б, павильон «СлотХолл», находящегося во временном пользовании, на основании договора арены нежилого помещения от 11.01.2010, требованиям Федерального закона от 29.12.2006 №244 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №244).

В ходе проверки установлено, что имеется 46 (сорок шесть) электронных устройств имеющих купюроприемник, которые идентичны игровым автоматам. На данных электронных устройствах под видом проведения игры на развлекательных автоматах без денежного выигрыша осуществляется деятельность по проведению азартных игр с использованием модифицированных игровых автоматов.

По результатам осмотра составлен протокол от 12.03.2010 №26, получены объяснения у Лобкова А.И., непосредственно проводившегося игру на игровом автомате и администратора Общества Глинских Р.В. (л.д.12-15).

12.03.2010 административным органом вынесено определение №26 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.19).

12.04.2010 административным органов в отношении  ООО «Премиум» составлен протокол №26 об административном правонарушении (л.д.4-5), что ООО «Премиум» в нарушение ч. 4 ст. 5 Закона №244-ФЗ фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования, имеющего признаки игровых автоматов без специального разрешения в игорном заведении, открытом вне игровой зоны.

В соответствии с ч.2 ст.23.1, ст.29.5 КоАП РФ административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО «Премиум» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требовании и прекратив производство по делу, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьями 2, 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К лицензируемым видам деятельности в силу подп. 77 п. 1 ст. 17 Закона №128-ФЗ отнесена деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов).

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из содержания диспозиции указанной статьи, объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

С 01 января 2007 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2006г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №244-ФЗ), которым определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации (за исключением отдельных положений, относящихся к лицензированию указанной деятельности и вступающих в силу с 30 июня 2009 года). Государственное регулирование осуществляется путем установления обязательных требований и ограничений, предъявляемых к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений и игорных зон.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона № 244-ФЗ организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр.

Данное положение согласуется с положениями статей 5 и 6 Закона №244-ФЗ, согласно которых деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований федерального и регионального законодательства, а организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Закона №244-ФЗ на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область.

Самарская область не является игровой зоной и деятельность по организации и проведению азартных игр на территории города Тольятти является незаконной.

Суд первой инстанции правомерно признал довод административного органа о необходимости наличия разрешения на вид деятельности, запрещенный федеральным законом, безосновательным, поскольку его получение на осуществление деятельности, которая не должна осуществляться в силу требований закона, невозможно.

Пунктом 6 ст. 4 Закона №244-ФЗ определено, что деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Частью 5 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что Общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием развлекательных автоматов без специального разрешения (лицензии).

При этом суд первой инстанции правильно указал, что Общество относит спорные аппараты к развлекательным, поскольку на них установлено соответствующее программное обеспечение в виде игр без денежного выигрыша.

Согласно имеющимся Правилам игры, сертификата соответствия, санитарно-эпидемиологического заключения и паспорта на развлекательный аппарат «SIMULATOR» установленные в клубе аппараты являются электронно развлекательными автоматами и предназначены для организации досуга в виде игры без денежного выигрыша (л.д.16-17, 34-35). Иного административным органом не доказано, специальных экспертиз, позволяющих отнести оборудование к какому-либо из видов или установить его функции, не проводилось.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что Общество под видом проведения стимулирующей лотереи осуществляло деятельность по проведению азартных игр с использованием «модифицированных игровых автоматов».

При этом допустимые доказательства того, что описанное оборудование является игровыми автоматами, административным органом не представлены.

Следовательно, никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для принятия решения о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года по делу №А55-8864/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

Е.Г.Попова