Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А65-35459/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 сентября 2010 года                                                                     Дело №А65-35459/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

при участии:

от истца – представитель Хабибуллин М.М. (доверенность от 01.09.2009),

от ответчика – директор Сабиров А.З. (решение от 23.04.2010 № 1/10),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Щербинские лифты – Казань», Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  15 июня 2010 года по делу № А65-35459/2009 (судья М.А. Исхакова),

по иску  закрытого акционерного общества «Торговый дом «Щербинские лифты – Казань», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Реколифт», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 203 502 руб. 95 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Щербинские лифты-Казань» (далее – истец, ЗАО «ТД  «Щербинские лифты-Казань») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реколифт» (далее - ответчик,  ООО «Реколифт» ) о взыскании 203 502,95 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2010 года по делу № А65-35459/2009 в иске отказано. С ЗАО «ТД «Щербинские лифты-Казань» в пользу ООО «Реколифт» взыскано 9400 рублей издержек по проведению экспертизы (л.д.102-103).

ЗАО «ТД «Щербинские лифты-Казань»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает неправомерными  выводы суда  о том,  что  срок для защиты  нарушенного права истек 06.12.2009.  Между тем в накладной  № 64 от 05.12.2009 такой  срок не указан,  в связи с чем, суд должен был руководствоваться пунктом 2 статьи 314  ГК РФ.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности было сделано в отсутствие истца, в связи с чем, он  не мог представить свои возражения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными. Кроме того,  представителем истца заявлено  ходатайство о назначении  дополнительной экспертизы, на разрешение эксперта истец  просит  поставить вопросы:

1. соответствует ли подпись,  выполненная в товарной накладной № 64 от 05.12.2006 в графе «отпуск груза» от руководителя ООО «Реколифт» Сабирова А.З.;

2. соответствуют ли оттиски печати ООО «Реколифт» на товарной накладной  № 64 от 05.12.2006 оттискам печати на иных документах по взаимоотношениям с истцом.

        Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы  в суде апелляционной инстанции   представитель истца обосновал  отсутствием возможности задать вопросы эксперту  и представить документы в суде первой инстанции.

        Выслушав мнение представителя  ответчика, возражавшего против удовлетворения  заявленного ходатайства, суд считает  ходатайство истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с  пунктом 26   Постановления  Пленума Высшего  Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации   при рассмотрении дел  в арбитражном суде  апелляционной инстанции»   при решении     вопроса о принятии новых доказательств, суд  апелляционной инстанции  определяет, была  ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

        Из материалов дела и  объяснений представителя  истца следует, что  ходатайство о назначении  дополнительной   экспертизы в суде первой инстанции   истцом  не заявлялось.  Вопрос  о назначении экспертизы  был разрешен в судебном заседании   10.03.2010  с участием представителя истца, в связи с чем у него имелась возможность   поставить перед экспертом вопросы. О  времени и месте судебного заседания, в котором  спор был рассмотрен по существу истец был надлежащим  образом извещен, в связи  с чем  имел возможность заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

        Кроме того,   вопросы, которые истец хочет поставить перед экспертом при проведении дополнительной экспертизы, уже были поставлены и разрешены  экспертом   при  проведении судебной экспертизы по делу.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2010 года.

Их материалов дела следует, что  05.12.2006 истец по счету №61 от 01.12.2006 (л.д. 8) поставил ответчику лифтовое оборудование на сумму 203 502,95 руб., что подтверждено  товарной накладной №64 от 05.12.2006 (л.д. 10).

Ответчик  поставленное оборудование не оплатил, что  послужило основанием для обращения истца в  суд  с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Ответчик  иск не признал, заявил о фальсификации товарной накладной №64 от 05.12.2006  в связи с тем, что подпись  в накладной Сабирову А.З. не принадлежит и оттиск печати  ответчика   выполнен  печатью, не принадлежащей ответчику (л.д.33).

По ходатайству ответчика судом назначена  экспертиза. Из экспертного заключения следует, что в товарной накладной  № 64  подпись в строке «Груз получил грузополучатель» выполнена не Сабировым А.З., а кем-то другим и оттиск круглой печати ответчика выполнен не круглой печатью ООО «Реколифт», экспериментальные оттиски которой представлены для сравнительного исследования (л.д.73-79).

При таких обстоятельствах, товарная накладная  № 64 от 05.12.2006 поставку  оборудования не  подтверждает и  обоснованно  не принята судом первой  инстанции  в качестве надлежащего   доказательства, подтверждающего заявленное требование.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске  истцом  срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ  общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд правильно  указал,  что поскольку договор между сторонами заключен не был, обязательство по оплате переданного товара должно быть исполнено покупателем непосредственно до или после передачи ему товара. Продавцом покупателю была выставлена счет-фактура 00000064 от 05.12.2006 (л.д. 9), которая по существу является требованием по оплате товара.

Как видно из искового заявления истец обратился с иском в Арбитражный суд РТ 11.12.2009.

Из представленной товарной накладной, на которое истец ссылается в обосновании своих исковых требований, усматривается, что она датирована 05.12.2006. При таких обстоятельствах суд  правильно установил, что  право требования с учетом положений ст. 196 ГК РФ у истца имелось по 06.12.2009.

Следовательно, на момент подачи искового заявления срок для защиты нарушенного права истек.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что  иск не подлежит удовлетворению  не только в связи с недоказанностью заявленных требований, но в связи с  пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о  применении срока исковой давности было сделано в отсутствие истца, в связи с чем, он  не мог представить свои возражения, опровергается материалами дела.  Из протокола   предварительного судебного заседания   от 08.02.2010  видно, что  заявление о применении срока  исковой давности было  сделано   в присутствии представителя  истца, что подтверждено    его  подписью (л.д.33).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  15 июня 2010 года по делу № А65-35459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Щербинские лифты – Казань» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко