Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А49-2687/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 сентября 2010 года                                                                    Дело №А49-2687/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

при участии:

от истца – представитель Краснов И.В. (доверенность от 28.06.2010),

от ответчика – до перерыва представитель Мурысева Е.А. (доверенность от 17.06.2009); после перерыва представители Ханбекова З.С. (доверенность от 25.02.2010); Солдатова Т.П. (доверенность от 30.07.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротковой Елены Олеговны, Пензенская область, Городищенский район, с. Павло-Куракино, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2010 года по делу № А49-2687/2010 (судья Т.В. Сумская),

по иску индивидуального предпринимателя Мекшина Виктора Александровича, г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Коротковой Елене Олеговне, Пензенская область, Городищенский район, с. Павло-Куракино,

о взыскании суммы 6 787 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мекшин Виктор Александрович (далее – истец, ИП Мекшин В.А.) обратился в арбитражный суд с  иском к  индивидуальному предпринимателю  Коротковой Елене Олеговне (далее – ответчик, ИП Короткова Е.О.) о взыскании в порядке солидарной ответственности  6 787 400 рублей по обязательству Короткова М.А. перед Мекшиным В.А. в сумме 10 500 000 рублей по распискам от 22.08.2003, 23.09.2003, от 17.10.2003 на основании договора об обеспечении обязательства (поручительства) от 29.04.2009.  Требования  обоснованы  ст.ст. 329, 361, 363 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2010 года по делу № А49-2687/2010 исковые требования удовлетворены. С ИП Коротковой Е.О. в пользу ИП Мекшина В.А. взыскано 6 787 400 рублей в порядке солидарной ответственности по обязательству Короткова Михаила Андреевича по возврату денежных средств в сумме 10 500 000 рублей и возврат государственной пошлины 58 937рублей (л.д.94-97).

ИП Короткова Е.О.  с решением суда не согласилась и обратилась  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение  вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что дело принято к производству  арбитражного суда   с нарушением правил подведомственности.  Из материалов дела следует, что спор никаким образом не связан с осуществлением предпринимательской или экономической  деятельностью  ответчика.

Ссылка суда на условия   договора об обеспечении обязательства  от 29.04.2009  по  которому  предметом залога  является   производственное оборудование   неправомерна, поскольку имущество индивидуального предпринимателя не обособлено от имущества гражданина.

В обоснование доводов суд сослался на экспертное заключение, данное  экспертом  в рамках дела  А49-10329/2009, согласно которому  подпись в договоре  об обеспечении  обязательства  от 29.04.2009 выполнена Коротковой  Е.О.  Данное заключение содержит  противоречивые  выводы, в связи с чем заявитель жалобы  заявляет ходатайство о назначении  экспертизы  в экспертом учреждении, дополнительно названном ответчиком.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что на 29.04.2009 - дату соглашения об обеспечении  обязательств, по мнению истца, существовало  обязательство, возникшее из договора займа, исполнение по которому  и надлежало обеспечивать представленным договором, однако судом  установлено, что такого обязательства не существовало, следовательно   не может  быть  и обеспечения  несуществующего обязательства   как в виде поручительства, так и  в виде залога.

В судебном заседании  24.08.2010 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу  решения арбитражного суда по делу А49-10329/2009 в рамках которого  оспаривается факт заключения  ИП Коротковой  Е.О.  договора  об обеспечении  обязательства  от 29.04.2009.

 В судебном заседании 24.08.2010 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ)  объявлялся   перерыв  до 10 час 30 мин 31.08.2010.

 После перерыва представители ответчика  ходатайство  о приостановлении  производства по апелляционной жалобе не поддержали и просили рассмотреть апелляционную жалобу по существу.    

 Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2010 года.

Из материалов дела следует, что по распискам от 22.08.2003, 23.09.2003, 17.10.2003 Мекшин В.А. передал Короткову М.А. денежные средства на общую сумму 10 500 000 рублей.         Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 14.10.2009  с Короткова М.А. в пользу  Мекшина В.А. взыскано неосновательное обогащение  в размере  10 500 000 рублей.

     29.04.2009  между Мекшиным В.А. и Коротковой  Е.О.  был  заключен договор  об обеспечении обязательств. В соответствии  с условиями договора   Короткова Е.О. (залогодатель, поручитель) обязалась обеспечить исполнение обязательства Короткова Михаила Андреевича (должник) по возврату Мекшину Виктору Александровичу (залогодержатель) денежных средств, полученных должником от залогодержателя по распискам от 22.08.2003, 23.09.2003, 17.10.2003 на общую сумму 10 500 000 рублей. При этом ответчик выступает поручителем должника перед истцом и обязывается полностью солидарно с должником отвечать перед истцом за исполнение должником обязательств по возврату денежных средств в порядке ст.ст. 361-367 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик передал истцу с целью обеспечения обязательства должника в качестве предмета заклада имущество, залоговая стоимость которого определена сторонами в сумме 3 532 600 рублей (всего 44 наименования).

В   соответствии   с   п.   3.4   договора   залогодержатель  вправе пользоваться лично и с привлечением третьих лиц предметами заклада. Приобретенные при этом в результате пользования предметом заклада доходы и иные имущественные выгоды 1 раз в полгода направляются залогодержателем на покрытие расходов по содержанию предмета заклада, а также засчитываются им в счет погашения долга, обязательство по возврату которого обеспечено закладом, из расчета не менее 500 рублей за каждый день использования оборудования.

         Исходя из буквального содержания текста  договора от 29 апреля 2009 года, а также положений ст. 421 ГК РФ РФ, суд пришел к выводу о том, что договор об обеспечении обязательств, заключенный сторонами по иску 9 апреля 2009 года, является смешанным, содержащим условия нескольких договоров, в том числе и договора поручительства.

Факт подписания Коротковой Е.О. договора об обеспечении обязательства от 29.04.2009 подтвержден заключением эксперта № 38/1-30 от 19.03.2010  данного  в рамках  дела № А49-10329/2009   по иску между теми же сторонами об обращении взыскания на заложенное имущество.   В силу ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться  в соответствии с условиями  обязательства  и требованиями закона. 

В связи с ненадлежащим исполнением Коротковым М.А. обязательства по возврату Мекшину В.А. денежных средств в сумме 10 500 000 рублей, полученных по распискам, истец обратился в суд с иском к поручителю Коротковой  Е.О.  о взыскании денежных средств в порядке солидарной ответственности.

В соответствии с положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323  ГК РФ при солидарной обязанности   должников  кредитор  вправе требовать  исполнения  как от всех должников  совместно,  так и  от любого   от  них  в отдельности, притом   как полностью, так и  в части долга.

Оценив условия договора  и руководствуясь указанными нормами Гражданского   кодекса Российской Федерации  суд обоснованно признал  за истцом  право на привлечение поручителя Коротковой Е.О. к солидарной ответственности по обязательству Короткова М.А. перед Мекшиным В.А. о взыскании 10 500 000 рублей.

При определении цены иска,  истец исходил из размера основного долга 10 500 000 руб.,  за вычетом  180 000 руб. в качестве платы за пользование заложенным имуществом в соответствии с условиями договора и  3 532 600 руб.,  суммы  являющейся  залоговой стоимостью   оборудования, на которое истец просит обратить взыскание по делу №А49- 10329/2009.

Поскольку  цена иска не превышает меры обеспеченного обязательства  в сумме  10 500 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере обосновано.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности  данного спора  арбитражному суду был предметом  рассмотрения   судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.  На основании представленных сторонами доказательств суд установил, что  заявленный истцом спор возник из гражданских  правоотношений, связан  с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, по договору  от 29.04.2009 предметом  обеспечения являлось  обязательство Короткова  М.А. в сумме 10 500 000 руб.,  в качестве залога  ответчиком передавалось  производственное  оборудование стоимостью 3 532 600 руб.,  на момент совершения   сделки и на момент  предъявления  иска, ответчик имел статус  индивидуального предпринимателя, что подтверждено  выпиской из ЕГРИП  (л.д. 38).

Представленные сторонами доказательства оценены  судом правильно.  Заключение  эксперта  от 19 марта  2010 № 38/1-3  дано   в рамках дела А49-10329/2009 по спору между теми же сторонами, предметом спора являлось обращение взыскания на заложенное имущество  на основании договора об обеспечении обязательства от 29 апреля 2009 года  (л.д.87-90) ,  в связи с чем,  указанное заключение   эксперта по данному  делу    является допустимым  доказательством. Оснований для проведения экспертизы  для   определения принадлежности подписи  в указанном договоре  самой Коротковой Е.О. или иному лицу в рамках данного дела  суд апелляционной  инстанции не усматривает, поскольку  доказательства, представленные сторонами являются достаточными для разрешения спора по существу. В связи с чем,  ходатайство  заявителя жалобы о назначении экспертизы  удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2010 года по делу № А49-2687/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротковой Елены Олеговны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротковой Елены Олеговны, Пензенская область, Городищенский район, с. Павло-Куракино, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко