Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А55-7030/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 сентября 2010 года                                                                     Дело №А55-7030/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07  сентября 2010 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

при участии:

от истца – представитель Башкардина М.С. (доверенность от 10.05.2010 № 388-ЮР),

от ответчика – представитель Мухаметшина Г.З. (доверенность от 04.05.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», Самарская область, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от  23 июня 2010 года по делу № А55-7030/2010 (судья В.Н. Баласлов),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспотранс», Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании 1 554 246 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец, ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспотранс» (далее – ответчик, ООО «Экспотранс») о взыскании 1 554 246,61 руб. убытков,  в том числе  1 357 895,64 руб.- реальный ущерб, 196 350 руб. – упущенная выгода.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от  23 июня 2010 года по делу № А55-7030/2010 в иске отказано (л.д.94-95).

ООО «Балтийский лизинг»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  решение отменить,  принять по делу новый судебный акт,  исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что  выводы, изложенные в решении  не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Договор лизинга был расторгнут  по вине ответчика в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы.

На дату возврата имущества долг  ответчика  перед истцом составлял  2 051 112,21 руб. Для покрытия расходов, связанных с приобретением лизингового имущества  истец   продал предмет лизинга по цене  710 000 руб., в связи  с тем что оборудование является специфичным, кроме того было в  употреблении.  В результате длительного поиска покупателя истец понес убытки, связанные с хранением  имущества на общую сумму 16 783,43 руб.  В целом реальный ущерб причиненный истцу составил   1 357  895,64 руб.

 В результате  действий ответчика   истец не получил  доход в виде лизингового процента, включенного в лизинговый платеж, который истец  предполагал получить, если бы ответчик не нарушил его право на получение лизинговых платежей. Упущенная выгода составила  196 350, 97 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными по основаниям,  изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23  июня 2010 года.

Из материалов дела следует, что   между ООО «Балтийский лизинг» (ранее РК «НОМОС-лизинг») (лизингодатель) и ООО «Экспотранс» (лизингополучатель был заключён договор лизинга №79/07-САМ от 16.08.2007. Согласно условиям данного договора (п. 1.1.) лизингодатель приобретает в свою собственность указанные лизингополучателем транспортные средства грузовой-тягач сдельный Mercedes-Benz 1843LS в количестве 1 ед. и полуприцеп Generdl Trailers в количестве I ед. («имущество») у определённого поставщика (в данном случае - ООО «Авангард»).

В свою очередь, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга (п.1.2.). Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 5 025 516,83 руб.

 Истец приобрел  транспортные средства  у указанного  лизингополучателем   поставщика по договору поставки №79/07-САМ-К от 16.08.2007, что  подтверждается п/п № 624 от 20.08.2007, № 632 от 22.08.2007. Согласно представленным документам общая стоимость имущества, передаваемого в лизинг, составила 3 900 000 руб.

Лизинговое имущество передано ответчику в лизинг на срок 36 месяцев.

Лизингополучатель принятые на себя обязательства по договору по уплате лизинговых платежей  исполнял ненадлежащим  образом.

В результате нарушения лизингополучателем своих обязательств по договору, невозможностью в дальнейшем исполнять им же указанные обязательства, а так же в целях сохранения лизингового имущества, стороны в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ)  по взаимному согласию расторгли договор лизинга,  о чем заключили дополнительное соглашение  №2 от 08.04.2009.

В соответствии с п.2. дополнительного  соглашения  ответчик  по акту приема- передачи возвратил имущество грузовой-тягач сдельный Mercedes-Benz 1843LS в количестве 1  единицы и полуприцеп Generdl Trailers в количестве 1 единицы истцу.

На дату возврата имущества остаток основного долга по договору лизинга №79/07-САМ составил 2 051 112,21 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков на основании ст. 15  ГК РФ обосновано  тем, что   продажа  лизингового имущества затянулась во времени  поскольку  имущество   является специфичным, дорогостоящим и бывшим в употреблении. В результате чего имущество было продано только 25.12.2009 (договор №1 купли-продажи) по цене 710 000,00 руб. Рыночная стоимость имущества на основании оценки, проведённой ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» составила 915 200,00 руб.

В результате длительного поиска покупателя ООО «Балтийский лизинг» вынуждено было нести расходы по текущему хранению, содержанию имущества на общую сумму 16 783,43 руб., что подтверждается  карточкой счёта 007, а так же представленными документами по хранению лизингового имущества.

При таких обстоятельствах истец считает, что по вине ответчика ему причинены убытки.

Принимая решение об отказе в иске,  суд первой инстанции   правомерно  руководствовался следующим.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В свою очередь п.2 ст. 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По расчету истца  общая сумма убытка составила: 1 357 895,64 руб. + 196 350,97 руб. = 1 554 246,61 руб.:

3 900 000 руб. (цена имущества по договору поставки) - 1 848 887,79 руб. (выплаченная сумма основного долга) + 16 783,43 руб. (затраты на содержание и хранение имущества) -  710 000,00 руб. (стоимость продажи имущества) = 1 357 895,64 руб.

В результате действий ответчика истец не получил доход в виде лизингового процента включенного в лизинговый платеж, который истец предполагал получить, если бы ответчик не нарушил его право на получение лизинговых платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Упущенная выгода составляет 196 350,97 руб. Расчет произведен начиная с месяца, следующего за месяцем возврата предмета лизинга, и до даты реализации имущества.

Оценив  условия договора лизинга, дополнительного соглашения о расторжении договора, обстоятельства дела  суд первой инстанции    правильно указал, что истец не доказал  факт причинения ему убытков ответчиком.

Из  дополнительного соглашения   № 2 к договору лизинга № 79/07 - САМ от 16.08.07 следует, что   стороны приняли решение о расторжении  договора.

В соответствии с пунктом 3 указанного  соглашения   лизингополучатель произвёл оплату платежей: платёжным ордером № 43 от 13.04.09 оплату просроченных лизинговых платежей на сумму 137 881,37 руб.; платежным поручением  № 105 от 13.04.09  оплату  пеней  в размере   36 515,83 руб.;  платёжным ордером № 43 от 10.04.09  оплату просроченных лизинговых платежей на сумму 7000 руб.

Поскольку  ответчик  полностью  оплатил платежи, согласованные сторонами в дополнительном  соглашении  суд   правильно  указал, что    обязательства по  договору ответчик выполнил в полном объёме.

 Пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга № 79/07 - САМ от 16.08.07 предусмотрено, что с момента и при условии исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных в п.2 и в п. 3  соглашения, обязательства сторон по договору лизинга № 79/07 - САМ от 16.08.07 прекращаются, а лизингодатель не имеет претензий к лизингополучателю по оплате лизинговых платежей, процентов и штрафов, предусмотренных  договором.

При таких обстоятельствах  суд пришел к обоснованному выводу о том, что  право истца действиями  ответчика   не нарушено, поскольку стороны добровольно прекратили свои обязательства по вышеуказанному договору,   в иске  отказано правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое решение  является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в  соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2010 года по делу № А55-7030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко