Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А49-3240/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 сентября 2010 года                                                                              Дело № А49-3240/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ОАО «Пензпромстрой», г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2010 г. принятого по заявлению ОАО «Пензпромстрой», г. Пенза, о приостановлении исполнительного производства по делу № А49-3240/2009 по иску Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Пенза, г. Пенза к ОАО «Пензпромстрой», г. Пенза, о взыскании 20 171 118, 18 руб.,

с привлечением к участию в деле Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2009г. по делу А49-3240/2009 по иску Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала в г.Пензе к ОАО «Пензпромстрой» о взыскании 20171118,18 руб. утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением указанного мирового соглашения и по заявлению истца 11.02.2010г. Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии АС №001362736 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Постановлением от 30.04.2010г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области на основании указанного листа возбуждено исполнительное производство №56/23/27966/24/2010.

ОАО «Пензпромстрой» обратилось в суд с заявлением в котором просит в соответствии с п.1 ч.1 ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное производство №56/23/27966/24/2010 в связи с предъявлением Банком ВТБ (ОАО) в лице филиала в г.Пензе искового заявления к ОАО «Пензпромстрой» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке №ДИ-722000/2007/000104 от 18.09.2007г. и дополнительному соглашению №4 от 16.03.2010г., которыми обеспечено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2010 г. в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Пензпромстрой», возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №001362736 от 11.02.2010г., выданного по определению Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2009г. по делу А49-3240/2009, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО «Пензпромстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2010 г. принятого по заявлению ОАО «Пензпромстрой», г. Пенза, о приостановлении исполнительного производства по делу № А49-3240/2009  исходя из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.327 АПК РФ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, может быть приостановлено им в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.39 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, принимая во внимание, что на момент проведения судебного заседания заявителем не представлено доказательств предъявления такого иска, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что предъявленный Банком ВТБ (ОАО) в лице филиала в г.Пензе к ОАО «Пензпромстрой» иск не является исковым заявлением об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку иных оснований для приостановления исполнительного производства заявитель не назвал.

Следовательно, ввиду отсутствия правовых оснований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление должника о приостановлении исполнительного производства  удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2010 г. принятого по заявлению ОАО «Пензпромстрой», г. Пенза, о приостановлении исполнительного производства по делу № А49-3240/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2010 г. принятого по заявлению ОАО «Пензпромстрой», г. Пенза, о приостановлении исполнительного производства по делу № А49-3240/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

                                                                                                                  Е.А. Серова