Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А65-37164/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 сентября 2010 года                                                                     Дело №А65-37164/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  22 июня 2010 года по делу № А65-37164/2009 (судья А.Р. Кашапов),

по иску  открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод», Нижегородская область, г. Заволжье,

к открытому акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 63 302 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Заволжский моторный завод» (далее – истец, ОАО «Заволжский моторный завод») обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан  с иском  к открытому акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия» (далее – ответчик, ОАО «КАМАЗ-Металлургия») о взыскании  задолженности в сумме 60 973,73 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2329,31 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2010 года по делу № А65-37164/2009  исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «КАМАЗ-Металлургия» в пользу ОАО «Заволжский моторный завод взыскано 46 381,20 руб. убытков и 1771,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части  в иске отказано (т.2, л.66-68).

ОАО «КАМАЗ-Металлургия»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ответчик платежным поручением от 21.04.2008 № 215 на сумму 264 003,80 руб. в полном объеме произвел оплату по претензии от 04.04.2007 № 01-50/263. Вывод суда о том, что письмо от 15.08.2007 № 51-700/1-321 является разъяснением назначения платежа по платежному поручению от 21.04.2008 № 215 ошибочен, поскольку оригинал данного письма в материалы дела не представлен, в нем нет ссылки на договор, кроме того копия письма датирована более ранней датой чем была произведена оплата по договору.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 19194, 19196, 19195 (т.2, л.84-86)), в судебное заседание  не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

        При таких обстоятельствах, дело рассмотрено  в отсутствие сторон в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил  приведенные в ней доводы,  просил  обжалуемое решение  оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2010 года.

Из материалов дела следует, что  14.11.2003 между ОАО «КАМАЗ-Металлургия» (поставщик) и ОАО «ЗМЗ» (покупатель) был заключен договор поставки  №71-30/23, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, а покупатель, в свою очередь,  принять и своевременно оплатить эту продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции государственным стандартам, техническим условиям, контрольным образцам, чертежам и иной нормативной документации, устанавливающей требования по качеству.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит приемку продукции по качеству в соответствии с порядком, установленным Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее - Инструкция №П-7).

Согласно пункту 16 Инструкции №П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя) в том случае, если это предусмотрено в договоре.

В соответствии  с условиями договора ответчик изготовил и поставил в адрес истца по товарным накладным №№703441 от 30.01.2007, №6411823 от 30.10.2006, 702364 от 22.01.2007, №703133 от 27.01.2007 продукцию.

В процессе механической обработки в поступивших заготовках были выявлены дефекты.

В пункте 3.8 договора указано, что по мере накопления некачественной продукции покупатель вызывает представителя поставщика для оформления двухстороннего акта на соответствующую продукцию. В случае неявки по вызову представителя поставщика в течение 3 дней акт на несоответствующую продукцию составляется с участием представителя общественности.

В связи с обнаружением литейных дефектов в процессе механической обработки полученных заготовок покупатель вызвал представителя поставщика. Факт направления письма подтверждается выпиской из книги регистрации передачи факсов и телеграмм, а также копией отчета об отправке письма.

Актами №7 и №8 о приемке материалов от 22.02.2007, составленными представителями ОАО «ЗСМ»,  с участием представителя общественности Белякова О.В., действовавшего на основании удостоверения от 22.02.2007, были выявлены дефекты ковочного характера и литейный брак.

В соответствии   с п. 8.11., 8.12.  договора   возмещение убытков, понесенных покупателем  в связи с механической  обработкой  некачественной продукции производится  ответчиком путем перечисления суммы  претензии  на расчетный счет истца не позднее  30 дней с момента е получения.

Истец направил ответчику претензию от 04.04.2007 №01-50/263 с требованием возместить убытки в    сумме  95 662,16 руб. в виде затрат на механическую обработку продукции ненадлежащего качества.

Письмом №51-700/1-321 от 15.08.2007 ответчиком приняты к возмещению затраты истца за мехобработку по актам истца, в том числе и по акту №8 от 22.02.2007 в сумме 34 688,43 руб., в остальной  части  претензия оставлена  без удовлетворения, что послужило  основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Поскольку ответчик  доказательств  возмещения  истцу  понесенных им убытков в связи с поставкой некачественной продукции по договору  от 14.11.2003   №71-30/23 в порядке ст. 65 АПК РФ не  представил,   заявленное требование  удовлетворено судом первой инстанции  обоснованно  в размере   46 381,20 руб. в соответствии со ст. 15,  393 ГК РФ. При этом  суд исключил  из   заявленной суммы НДС.

Суд правомерно указал, что  в силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации указанные операции не подлежат обложению НДС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется.

Поскольку НДС применяется в отношениях, урегулированных законодательством о налогах и сборах, его включение НДС в расчет убытков, взыскание которых производится на основании норм гражданского законодательства, является неправомерным.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется  со сложившейся  судебной практикой и является верным.

Довод заявителя жалобы  об отсутствии задолженности со ссылкой на платежное  поручение  от 21.04.2008 № 215 на сумму 264 003,80 руб.  согласно которому   произведена  оплата по претензии от 04.04.2007 № 01-50/263 в полном объеме  отклоняется. Из  указанного ответчиком платежного поручения (т.1, л. 21) видно, что счет-фактура  № 3725/26-17 от 28.02.2007 на сумму  95 662,16 руб. (т.1, л. 24) оплачена  ответчиком частично  в  размере 34 688,43 руб.

Довод  заявителя жалобы  об ошибочности  вывода  суда о том, что письмо от 15.08.2007 № 51-700/1-321 является разъяснением назначения платежа по платежному поручению от 21.04.2008 № 215 отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Письмо подписано заместителем коммерческого директора поставщика.

Представленная ответчиком должностная инструкция заместителя коммерческого директора, действовавшая на момент подписания письма не содержит полномочий на признание задолженности от имени юридического лица.

Суд правильно указал, что  действия представителя ответчика признанием долга не являются,  а фактически направлены на разъяснение назначения платежа.

        Кроме того, общая сумма к возмещению, указанная в письме №51-700/1-321 от 15.08.2007 в размере 264 003,80 руб. соответствует сумме уплаченной ответчиком по платежному поручению №215 от 21.04.2008, в котором в назначении платежа указано: в оплату затрат по механической обработке по претензиям №01-50/159, №01-50/160 от 05.03.2007, №01-50/354, №01-50/355 от 10.05.2007, №01-50/261, №01-50/263, №01-50/262 от 04.04.2007, №01-50/53 от 22.01.2007, №01-50/121 от 26.02.2007, №01-50/202 от 27.03.2007.            Указанное письмо представлено  в виде  надлежаще заверенной копии, что  в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 АПК РФ  является допустимым доказательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  22 июня 2010 года по делу № А65-37164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко