Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А49-3257/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

07 сентября 2010 года                                                                               дело № А49-3257/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей   Серебряковой Е.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества «Кузнецкий завод конденсаторов», г. Кузнецк, Пензенская область, в лице его конкурсного управляющего  Марценюк А.В.  – представитель не явился, извещен,

от ответчика  закрытого акционерного общества «Кузнецкий завод конденсаторов», г. Кузнецк, Пензенская область, в лице его конкурсного управляющего Трулова М.В. – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании  07 сентября  2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Кузнецкий завод конденсаторов», г. Кузнецк, Пензенская область, в лице его конкурсного управляющего Трулова М.В. на  решение Арбитражного суда  Пензенской области от  30 июня 2010г.  по делу  № А49-3257/2010 (судья Сумская Т.В.)

по иску  открытого акционерного общества «Кузнецкий завод конденсаторов», г. Кузнецк, Пензенская область, в лице его конкурсного управляющего  Марценюк А.В.  к закрытому  акционерному обществу «Кузнецкий завод конденсаторов», г. Кузнецк, Пензенская область,  о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузнецкий завод конденсаторов», г. Кузнецк, Пензенская область, в лице его конкурсного управляющего  Марценюк А.В. (далее – истец),  обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому  акционерному обществу «Кузнецкий завод конденсаторов», г. Кузнецк, Пензенская область (далее – ответчик),  о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Решением Арбитражного суда пензенской области от 30 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на  отсутствие у  него доступа к помещениям, в котором хранится истребуемое имущество,  и отсутствие  у конкурсного управляющего сведений об этом имуществе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От  истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает обжалуемое  решение по настоящему делу  законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2006г. по делу №А49-6442/2005 ОАО «Кузнецкий завод конденсаторов» признано банкротом. В отношении Общества введено конкурсное производство.

01 июля 2006 года конкурсный управляющий ОАО «КЗК» заключил с ЗАО «КЗК», зарегистрированным и находящимся с ним по одному и тому же адресу, договор ответственного хранения имущества, указанного в Приложении к договору, безвозмездно сроком на три месяца до 31.10.2006 года.

Согласно Приложению к договору ответственного хранения от 01.07.2006 года ответчику переданы  остатки материалов в количестве 1345 позиций (Т.1,л.д.38-98), остатки готовой продукции 1668 позиций (Т.1, л.д.99-129) и затраты в незавершенном производстве стоимостью 3373 000,00 рублей (Т.1, л.д.130).

В качестве доказательства принятия на хранение имущества, указанного в Приложении к договору, в соответствии с пунктом 3.1 договора руководителем ЗАО «КЗК» выдана сохранная расписка (Т.1, л.д.37).

По истечении срока действия договора 01 ноября 2006 года стороны вновь заключили договор ответственного хранения № 2 аналогичного содержания сроком до 31.12.2007 года.

В приложении к договору на хранение  ответчику передано незавершенное производство стоимостью 4 402 766 рублей, материальные ценности по складам (наименования на 43 листах) стоимостью 3 561 788,26 рублей и готовая продукция (перечень наименований на 60 листах) на сумму 6 888 888,64 рублей.

Руководитель ЗАО «КЗК» выдал сохранную расписку на указанное в приложении имущество.

31 декабря 2007 года стороны пролонгировали свои правоотношения и  заключили договор ответственного хранения № 3 аналогичного содержания сроком действия -до полной реализации ОАО «КЗК» предметов хранения, до полного исполнения сторонами своих обязательств (Т.2, л.д.95-97).

01 января 2008 г. стороны подписали ведомости выверки имущества, находящегося на хранении в ЗАО «КЗК», согласно которым на ответственном хранении ЗАО «КЗК» находилось незавершенное производство стоимостью 4402766,00 рублей, материальные ценности по складам стоимостью 3561788,26 рублей и остатки готовой продукции стоимостью 212 483,26  рублей (Т.2, л.д.98-100).

25 марта 2008 года в отношении ЗАО «КЗК» введена процедура наблюдения, 21 августа 2008 года процедура внешнего управления, решением от 04        марта 2010 года ЗАО «КЗК» признано банкротом.

02 марта 2009 года ответственным хранителем ЗАО «КЗК» возвращены истцу остатки готовой продукции стоимостью 212 483,26 рублей, незавершенное производство стоимостью 4 402 766,00 рублей, о чем сторонами составлен акт приема-передачи без даты (Т.2, л.д.101).

02 марта 2009 года данное имущество передано на хранение в ООО «КЗК», о чем подписаны акт приема-передачи и ведомости выверки остатков (Т.2, л.д. 127, Т.3, л.д.1-135, 61)

Отказ в возврате хранителем имущества в виде товарно-материальных ценностей по складам послужило основанием к предъявлению данного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Ответчик не оспорил факт получения спорного имущества на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

ЗАО "КЗК" доказательств возврата полученного имущества  не представил, поэтому после уведомления ответчика  о возврате имущества по договору хранения, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить указанное имущество.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истребуемого имущества индивидуализирующих признаков не могут повлечь отмену судебного решении, так как перечень переданного на хранение  имущества содержит наименование переданного имущества с указанием наименования, единицы измерения и количества, что позволяет произвести необходимую идентификацию.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика доступа к помещениям, в котором хранится истребуемое имущество,  и отсутствие  у конкурсного управляющего сведений об этом имуществе,  подлежит отклонению, как  необоснованное.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Пензенской области от  30 июня 2010г.  по делу  № А49-3257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кузнецкий завод конденсаторов»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                 Е.А. Серебрякова

Н.Ю. Пышкина