Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А72-1569/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 сентября 2010 года                                                                              Дело № А72-1569/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Т.А., судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В., с участием:

от истца ОАО «Машторгсервис» - представитель Пахомов В.А., доверенность от 22.03.2010 г.,

от ответчиков МУП «Ульяновская городская электросеть» - представитель Кадетов С.Б., доверенность № 07/10-45 от 10.06.2010 г.,

мастер службы контроля и учета электрической энергии МУП «Ульяновская городская электросеть» Дегтярев И.В. – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ООО «Стройполимермаш» - представитель Малафеев А.А., доверенность от 02.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ОАО «Машторгсервис», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2010 г. по делу № А72-1569/2010 (судья Семенова М.А.) по иску ОАО «Машторгсервис», г. Ульяновск, к МУП «Ульяновская городская электросеть», г. Ульяновск, должностному лицу – мастеру службы контроля и учета электрической энергии МУП «Ульяновская городская электросеть» Дегтяреву И.В., г. Ульяновск, с участием третьего лица ООО «Стройполимермаш», г. Ульяновск, о признании незаконными действий должностного лица и недействительным акта № 6/130 от 07.08.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Машторгсервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых уточнений) :

1.Признать незаконными действия должностного лица - представителя службы контроля и учета электрической энергии МУП «Ульяновская городская электросеть» (далее - УльГЭС) мастера службы Дегтярева И.В. при составлении акта №6/130 от 07.08.2009, которые выразились в составлении акта в отсутствии уполномоченного представителя Общества; в нарушении пункта 152 Постановления Правительства от 31.08.2006 №530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии»; внесении в акт недостоверных сведений в отношении энергетика Карлова Ю.В.;

2.Признать недействительным акт №6/130 от 07.08.2009.

Общество мотивирует свое требование тем, что акт не соответствует п. 152 Правил; при проверке прибора учета не присутствовал его уполномоченный представитель: в акте отражено, что ответственное лицо - главный энергетик Ю.В.Карлов уволен, однако, Ю.В.Карлов работал в Обществе по состоянию на 07.08.2009. При этом акт подписан неуполномоченным лицом - электромонтером С.В.Куценко

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2010 г. по делу № А72-1569/2010 ходатайство ОАО «Машторгсервис» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд оставлено без удовлетворения.

Отказано в удовлетворении требований в части признания незаконными действий должностного лица МУП «Ульяновская городская электросеть» Дегтярева И.В. при составлении акта №6/130 от 07.08.2009.

Прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным акта №6/130 от 07.08.2009.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «Машторгсервис», г. Ульяновск обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

В судебное заседание не явился мастер службы контроля и учета электрической энергии МУП «Ульяновская городская электросеть» Дегтярев И.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО «Машторгсервис» просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Ульяновская городская электросеть» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Стройполимермаш» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2010 г. по делу № А72-1569/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.05.2008 г. между Стройполимермаш (Поставщик) и ОАО «Машторгсервис» (Потребитель) заключен договор №18-Э на поставку электроэнергии.

По договору №18-Э УльГЭС является сетевой организацией - 2, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

07.08.2009, руководствуясь требованиями п.п.151, 158 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006 (далее - Правила), должностное лицо УльГЭС - Дегтярев И.В., являющийся мастером участка по работе с юридическими лицами службы контроля и учета электроэнергии УльГЭС, в рамках своих должностных обязанностей (осуществление контроля за состоянием приборов учета потребителей) произвел у заявителя проверку приборов учета электрической энергии.

По результатам проверки составлен акт от 07.08.2009, где указано, что  зафиксирован факт нарушения пломбы сетевой организации на приборе учета электрической энергии; Обществу предписано в срок до 10.09.2009 провести гос.поверку расчетных приборов учета электроэнергии, до проведения гос.поверки напряжение на ввод не подавать.

Судебная коллегия исследовала доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, установленного п.4 ст.198 АПК РФ, и не усматривает оснований для их удовлетворения , исходя из следующего.

Согласно норм ст. 198 АПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4ст. 198 АПК РФ).

При этом, в силу ч.4 ст. 198 АПК пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях об оспаривании ненормативных правовых актов, действий, бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановления ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06).

С учетом положений независимо от правовой природы срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.46, ч.3 ст. 56 Конституции РФ, ст. 2, 4 АПК РФ, судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ходатайство заявителя о восстановлении срока ч.4 ст.198 АПК РФ) для подачи настоящего заявления подлежит рассмотрению с учетом всех обстоятельств дела, как одно из оснований возражений по заявленным требованиям.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, что  о составлении оспариваемого акта Общество узнало только после обращения «Стройполимермаш» в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 036 368 руб. 56 коп. - исковое заявление получено Обществом 14.12.2009; оспариваемый  акт  Общество   получило   от  Стройполимермаш  в   составе   пакета документов - 09.02.2010.

Указанный иск был принят 17.12.2009 к производству арбитражного суда (дело №А72-19 821/2009), производство по делу приостановлено определением суда от 10.03.2010г. по заявлению Общества в связи с обращением в суд 03.03.2010 с заявлением по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и доказательства обратного вопреки процессуальным правилам доказывания согласно ст. 65 АПК РФ заявитель не предоставил, доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются установленными по делу надлежащими( относимыми и допустимыми ) доказательствами, а именно:  подпись секретаря Общества Т.Н.Чистяковой 07.08.2009 в акте №6/130; акт №6/131 о замене 18.08.2009 приборов учета; объяснениями свидетелей Т.Н.Чистяковой, С.В.Куценко.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, учитывая все изложенное, правильно пришел к выводу, что Обществу с 07.08.2009 г. известно о составлении акта №6/130 при проведении И.В.Дегтяревым проверки и Общество имело право на его обжалование в рамках главы 24 АПК РФ.

Однако, не воспользовалось своим правом в установленные АПК РФ сроки, а обратилось в суд с настоящим заявлением только после обращения Стройполимермаш с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что не усматривает уважительности причин пропуска срока обращения Общества в суд, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности подачи последним заявления в суд в установленный законом срок.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица - представителя службы контроля и учета электрической энергии УльГЭС мастера службы Дегтярева И.В. при составлении акта №6/130 от 07.08.2009, которые выразились в составлении акта в отсутствии уполномоченного представителя Общества; в нарушении п.15.2 Постановления Правительства от 31.08.2006 №530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии»; внесении в акт недостоверных сведений в отношении энергетика Карлова Ю.В., что в свою очередь, является основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий И.В.Дегтярева при составлении акта №6/130 от 07.08.2009.

Доводы апелляционной жалобы в части прекращения производства по настоящему делу в части требований о признании недействительным акта №6/130 судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно,  основаниями для отнесения данной категории дел к подведомственности арбитражных судов являются одновременно следующие условия: ненормативный характер акта, несоответствие акта либо действия (бездействия) законам и иным нормативным правовым актам, нарушение актом либо действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

К ненормативным правовым актам относятся акты индивидуального характера, подписанные руководителями, носящие властно-распорядительный характер, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц. Одной из характерных черт ненормативного акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Оспариваемый акт проверки не может считаться ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде в рамках ст.ст.197-201 АПК РФ.

Данный акт по своей правовой природе не носит нормативно-властного, обязательного к исполнению указания или предписания, не влечет для заявителя непосредственно самим актом каких-либо юридически значимых последствий, что подтверждается тем, что такие указания в