Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n ,ПРИНАДЛЕЖИТИСТЦУ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 сентября 2010 года                                                                                      №А65-12481/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Приволжское отделение №6670 Сбербанка России) Волковой Е.В. (доверенность от 24.03.2009г. № 1956),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан не явился, сторона извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.09.2010г. в помещении суда  апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Приволжское отделение №6670 Сбербанка России) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2010г. по делу №А65-12481/2010 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Приволжское отделение №6670 Сбербанка России), г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Приволжское отделение №6670 СБ РФ) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее – административный орган) от 18.05.2010г. №736 (з).

Решением от 10.07.2010г. по делу №А65-12481/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив жалобу банка, признал оспариваемое постановление административного органа незаконным в части признания банка совершившим административное нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также в части назначения административного наказания в размере, превышающем 10000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы банку было отказано.

В апелляционной жалобе банк просит отменить указанное судебное решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также по причине нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Банк считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей административного органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель банка поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлении представителя банка в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между банком и Мисбаховым Л.Р. был заключен кредитный договор от 23.12.2009г. №1129689 БКИ, включающий в себя условия, связанные с возможностью изменения банком платы за кредит, приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, а также условие о рассмотрении споров, возникающих между банком и заемщиком, в суде по месту нахождения банка.

Постановлением от 18.05.2010г. №736 административный орган привлек банк к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. за включение в договор названных условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил их следующего.

Подпунктом 5.3.2 указанного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке повысить размер процентной ставки по кредиту и комиссии, о чем банк должен уведомить заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009г.) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор от 23.12.2009г. №1129689 БКИ является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Мисбахов Л.Р., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Кредитным договором на заемщика также возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.

Между тем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Пунктом 7.3 указанного договора предусмотрено, что все споры, возникающие между банком и заемщиком, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка: в Приволжском районном суде г.Казани.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в договор условия о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, включенные в кредитный договор условий о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки и о приобретении заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, а также установление подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума 02.03.2010г. №7171/09. В этом Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Привлечение банка к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы суд счел недоказанным и отменил в этой части постановления, поскольку все условия договора которые существовали на момент заключения договора были известны и включены в текст договора.

Доводы банка о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.8 КоАП РФ.

В части 4 статьи 28.3 КоАП РФ указано, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В Перечне должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденном Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005г. №421, указаны главные специалисты-эксперты Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении банка составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Материалами дела подтверждается, что законный представитель банка был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении: 18.05.2010г. в помещении Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Большая Красная, д. 30.

Представитель банка по доверенности Вахтеров Н.К. 05.05.2010г. не только был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, но и получил их копии, о чем свидетельствует соответствующая расписка.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, 13.04.2010г. должностным лицом административного органа для решения вопроса о наличии в действия банка события административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении), а 05.05.2010г. в отношении банка был составлен протокол об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, в рамках проведения административного расследования административный орган определением от 13.04.2010г. истребовал у банка документы, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, административным органом были соблюдены сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ.

Причем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума