Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А55-8629/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 07 сентября 2010 года                                                                          Дело №55-8629/2009

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 31 августа 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Капитал» – представитель Грахова С.В., доверенность от 21 июня 2010 года;

от ответчика СПК «Маяк» – представитель Акимов Д.В., доверенность от 31 декабря 2009 года № 3-юр;

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2010 года, принятое по делу №А55-8629/2009 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Самара,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк», с. Александровка, Мелекесский район, Ульяновская область,

о взыскании 2 240 825 руб. 90 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском сельскохозяйственному производственному кооперативу «МАЯК» о взыскании с ответчика 2 240 825 руб.90коп., составляющие основной долг по договору подряда от 18.07.2008.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2007 по делу №А72-2921/2007 в отношении СПК «Маяк» введено наблюдение. (т.1 л.д.65).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2008 по делу №А72-2921/2007 производство приостановлено до вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Самара от 14.11.2007 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2008 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2008  производство по делу №А72-2921/2007 прекращено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 вышеуказанное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2008 вышеуказанные Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2008 о прекращении производства по делу №А72-2921/2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по этому же делу отменены и дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ульяновской области.

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2009 по делу №А72-2921/2007 СПК «Маяк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда  Самарской области от 27.07.2009 вышеуказанное исковое заявление ООО «Капитал» было оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.105).

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 вышеуказанное определение арбитражного суда Самарской области  оставлено без изменения (т.1 л.д127-129).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу №А55-8629/2009 отменены, дело №А55-8629/2009 направлено в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу заявленных исковых требований (т.1 л.д.141-143).

При этом  в данном постановлении Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что исковые требования, основанные на договоре подряда от 18.07.2008, а также на актах приемки выполненных работ от 30.11.2008 и 31.12.2008, возникли после принятия заявления о признании  СПК «Маяк» банкротом и независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам. В этой связи данные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (т.1 л.д.142а).

В связи с возражением ответчика против того, что спорные работы были фактически выполнены на указанных объектах, и по его ходатайству определением от 24.03.2010 Арбитражным судом Самарской области была назначена строительно-техническая экспертиза спорных объектов, проведение которой поручено ООО «Территориальное агентство оценки» старшему эксперту Леонтьевой Т.А. (т.2 л.д.86,87).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2010 по делу №А55-8629/2009 отказано в удовлетворении заявления ООО «Капитал» о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Отказано в удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» об оставлении иска без рассмотрения.

В иске отказано.

С ООО «Капитал» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» взыскано 80 000руб. – расходы за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Капитал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит назначить проведение повторной экспертизы по делу, отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования ООО «Капитал».

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу, поскольку экспертиза противоречивая, недостаточно полная и вызывает сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В судебном заседании представитель ООО «Капитал» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и назначить по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании представитель СПК «Маяк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Капитал» о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу положений статьи 71 настоящего Кодекса экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Исходя из выводов судебной экспертизы, не усматривается каких-либо сомнений в обоснованности данного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта по тем или иным вопросам. Выводы экспертизы согласуются с обстоятельствами по делу, подтверждаются материалами дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец, настаивая на проведении повторной экспертизы, не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о каких-либо противоречиях в выводах экспертизы, подвергающих сомнению обоснованность выводов эксперта.

Учитывая отсутствие противоречий и оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, подготовленного независимым экспертом по поручению суда, с обследованием объекта на месте, в соответствии с требованиями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необоснованным заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 18.07.2008 Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) обязуется выполнить частичный ремонт склада №5, частичный ремонт склада №6, находящихся по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Александровка, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на производство ремонтно-строительных работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Виды данных ремонтно-строительных работ определены в сметах №ЛС-321, ЛС-323, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.3.1. данного договора стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 2 240 825 руб.90 коп.

В пункте 3.2. вышеуказанного договора стороны установили, что  заказчик оплачивает 100% стоимости работ подрядчика в течение трех дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В материалах дела  имеются Акты о приемке выполненных работ от 30.11.2008 №170, от 31.12.2008 №172, подписанные между истцом и ответчиком, на сумму 2 240 825 руб.90 коп. (т.1 л.д.34-41).

Одновременно в обоснование своих требований истец ссылается на Технические заключения по обследованию спорных объектов, выполненных ООО Строительная компания «Стандарт» на основании  договора от 18.07.2008 (т.2 л.д.1-43), из которых следует, что техническое состояние кровли, кирпичных стен и полов здания работоспособно. В целом объем работ по ремонту складов соответствует объему, указанному в утвержденных Локальных сметах.

Кроме того, в ответ на претензию ООО «Капитал» от 15.01.2008  сообщило, что СПК «Маяк» согласно с предъявляемыми требованиями полностью подтверждает сумму, но в связи с плохим материальным положением оплату произведет позднее (т.1 л.д.42,43).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно Заключению эксперта от 11.06.2010 объем фактически выполненных работ не соответствует данным, указанным в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2). Объем фактически выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), соответствует объему работ, согласованному в соответствии со сметной документацией.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ и локальных сметах на объектах, представленных представителем  «Маяк» как склад № 5 и 6, не выполнялись. Стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и согласованных в соответствии со сметной документацией, экспертом не определена в связи с не выполнением работ, указанных в актах о приемке выполненных работ.

На основании проведенного исследования, сравнения результатов с нормативными требованиями, совокупности всех установленных при проведении исследования факторов, фактически выполненные ремонтные работы в спорных объектах: склады №№ 5, 6, расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Александровка, не проводились в период с 18.07.2008 г. по 31.12.2008 г., наиболее вероятно, что они проводились в иной период времени.

Работы, указанные в Актах о приемки выполненных работ № 170 и № 172, относятся к выборочному капитальному ремонту. С учетом пояснений представителя ООО «Капитал» цена подрядных работ и цена стройматериалов, указанных в исследуемых документах, не соответствует среднерыночной цене аналогичных работ и среднерыночной цене аналогичных стройматериалов в Ульяновской области на тот