Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А49-9133/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 07 сентября 2010 года                                                                          Дело №49-9133/2009

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 31 августа 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «СтройКапиталАльянс» – представитель Борисова Е.В., доверенность от 30 августа 2010 года;

от истца ООО «Трансавтоперевозки» – представитель Воронов А.А., доверенность от      13 сентября 2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталАльянс», г. Москва, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2010 года, принятое по делу №А49-9133/2009 судьей Радиным С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансавтоперевозки», с. Ивановка, Рассказовский район, Тамбовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапиталАльянс», г. Москва,

о взыскании 644 583 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталАльянс», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтоперевозки», с. Ивановка, Рассказовский район, Тамбовская область,

о взыскании 458 870 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансавтоперевозки» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталАльянс» 644 583 руб. - сумму неосновательного обогащения.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «СтройКапиталАльянс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансавтоперевозки» 458 870 руб.50 коп., в том числе 396 000 руб. - неосновательного обогащения и 62 870 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2010 года с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2010 года об исправлении опечатки по делу №А49-9133/2009 исковые требования ООО «Трансавтоперевозки» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СтройКапиталАльянс» отказано в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

С ООО «СтройКапиталАльянс» в пользу ООО «Трансавтоперевозки»  взыскано              644 583 руб., а так же 12 945 руб. 83 коп - в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «СтройКапиталАльянс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, первоначальный иск оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно определил «правовую природу» договора, у истца не имеется доказательств в виде надлежаще оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ООО «СтройКапиталАльянс» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Трансавтоперевозки» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2008 года между истцом и ответчиком подписан договор на оказание услуг №21-У, согласно которому истец принял на себя обязательство по заданию ответчика оказывать автотранспортом (одним трактором - погрузчиком и 4 автомашинами - КАМАЗ 5511) услуги при строительстве объекта ответчика, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль, а ответчик обязался принять услуги по акту выполненных работ и оплатить их. Пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг складывается из расчета 1 000 руб. за час работы автомашины КАМАЗ и 1 500 руб. за час работы трактора - погрузчика, включая расходы истца на оплату ГСМ и оплату труда машиниста и водителей. Окончательная стоимость оказанных услуг указывается в акте выполненных работ. По условиям пункта 2.1.1 договора ответчик был обязан подавать заявки на услуги за 12 часов до начала работы.

Пунктом 3.5 договора стороны определили, что ответчик оплачивает истцу оказанные услуги в следующем порядке: в течении 5 банковских дней с момента подписания договора аванс в размере 396 000 руб., окончательный расчет производится в течении 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ при условии компенсации ответчику затрат на питание из расчёта 100 рублей в день на 1 человека и топливо.

Стороны определили срок действия договор» с 12 августа 2008 по 12 октября 2008 года.

Во исполнение п. 3.5 договора ответчик платежным поручением №000430 от 29 августа 2008 года перечислил истцу аванс в сумме 369 000 руб.

Ненадлежащие исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения сторон в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные требования подтверждены документально, требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 607, 632, 432, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Оценив спорный договор, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об ошибочности доводов истца в части квалификации подписанного сторонами договора как договора на оказание услуг, при этом исходит из главы 34 и главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора, с учетом действительной общей воли сторон, а также цели договора позволяют сделать вывод о том, что стороны предполагали использование транспортных средств для выполнения строительных работ, арбитражный суд правильно приходит к выводу, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем.

С учетом положений статей 607, 632, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор является незаключенным, а, следовательно, сам по себе не порождает прав и обязанностей сторон.   

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.              

Обоснованно оценив представленные путевые листы, показания свидетелей, учитывая, что ответчик не оспаривает факт проведения строительных работ в районе села Танеевка, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик пользовался предоставленным истцом автотранспортом, которым управляли водители истца в период с 05 октября по 22 декабря 2008 года.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик пользовался автотранспортными средствами в течение 1 178 часов.

Факт использования ответчиком предоставленным истцом автотранспорта также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 31 марта 2009 года. Акт подписан без замечаний, подпись лица от имени ответчика скреплена печатью ответчика, иных договоров стороны не заключали.

Кроме того, факт пользования ответчиком автотранспорта истца подтверждается объяснениями опрошенных в рамках материалов проверки БЭП ОВД по Пензенскому району №5151/1162, в том числе и объяснениями генерального директора ответчика Касьянова (т.2, л.д. 74), который не отрицал наличия между сторонами хозяйственных отношений, однако оплату за оказанные услуги связывал с решением арбитражного суда по данному вопросу.

Ответчик каких-либо доказательств, явно или косвенно подтверждающих, что при строительстве указанных объектов им использовались либо собственный грузовой автотранспорт, либо иной наёмный, в суд не представил.

Доводы ответчика о недействительности вышеуказанного акта сверки обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку, подписав данный акт сверки, стороны констатировали факт наличия по состоянию на 31 марта 2009 года долга перед истцом в сумме 644 583 руб.

Так же суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным довод ответчика o том, что неправильное оформлении путевых листов может свидетельствовать об отсутствии факта использования автотехники истца, так как нарушение требований при оформлении путевых листов может лишь являться основанием для привлечения ответственного лица к административной ответственности.

Кроме того, действия ответчика по оплате истцу 29.08.2008 года аванса в сумме 396 000 руб. и не принятия соответствующих мер с учетом занятой по делу позиции до 10.03.2010 (подача встречного иска) свидетельствуют об одобрении действий истца по предоставлению им соответствующих автомобилей с экипажем.      

Поскольку факт пользования ответчиком автотранспорта истца без установленных законом или сделкой оснований подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты за пользование в полном объёме не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сбереженная плата за пользование имуществом истца по правилам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с вышеизложенным, правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2010 года с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2010 года об исправлении опечатки по делу №А49-9133/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2010 года с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2010 года об исправлении опечатки по делу №А49-9133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталАльянс», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина