Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А49-5035/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 сентября 2010 года                                                                              Дело № А49-5035/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу МУП «Агентство» Сердобского района на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2010 года (судья И.Н. Мещерякова)  по делу № А49-5035/2010 об отказе в принятии мер по обеспечению иска МУП «Агентство» Сердобского района к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Пантелеев В.В.» о взыскании 53 372,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Агентство» Сердобского района обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Пантелеев В.В.» о взыскании 53 372,80 руб.

Одновременной с исковым заявлением МУП «Агентство» Сердобского района заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в идее наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на сумму 53 372,80 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2010 года в удовлетворении обеспечительных мер отказано.

МУП «Агентство» Сердобского района, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2010 года, приняв заявленные обеспечительные меры.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору в сумме 52000руб. и процентов за просрочку платежа в сумме 1372,80руб.

В соответствии с ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

-  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Истцом заявлены требования о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику на сумму иска, при этом не приведено каких-либо обоснований.

Заявляя требования о наложении ареста на имущество ответчика, истцом не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствие доказательств приготовления или осуществления ответчиком действий, которые могут повлечь невозможность или затруднительность исполнения решения в случае удовлетворения иска, суд считает требование истца о наложении ареста на нежилое помещение не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку неисполнение ответчиком договорных обязательств не является достаточным основанием для наложения ареста на его имущество. Документов, свидетельствующих об ухудшающемся финансовом состоянии ответчика  и невозможности в будущем исполнитель судебный акт, не представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2010 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2010 года по делу № А49-5035/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова