Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А55-9711/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 сентября 2010 года                                                                              Дело № А55-9711/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ООО «Арагон»– представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Банк «Приоритет» – представитель Корнилова Т.И., доверенность № 66/10 от 30.04.2010г.,

от ООО «Автоинвест» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Перспективные Промышленные Технологии» -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ООО «Арагон» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2010 года (судья С.П. Хмелев)  по делу № А55-9711/2010 по иску ОАО «Банк «Приоритет» к ООО «Автоинвест», ООО «Перспективные Промышленные Технологии», третье лицо - ООО «Арагон» о взыскании 44 962 622 руб. 95 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Автоинвест», ООО «Перспективные Промышленные Технологии», третье лицо - ООО «Арагон» о взыскании солидарно 44 962 622 руб. 95 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2010 года в пользу ОАО «Банк «Приоритет» с ООО «Перспективные Промышленные Технологии» взыскано 44 962 622 руб. 95 коп., в том числе: 17 000 000 руб.- сумма кредита по кредитному договору от 05.06.2008 №119-ЮК, 181 612 руб. 02 коп.- проценты на сумму кредита по 18.09.2008 включительно, 27 500 000 руб.- сумма кредита по кредитному договору от 11.03.2008 №95-ЮК, 281 010 руб. 93 коп.- проценты на сумму кредита по 18.09.2008 включительно, а также расходы по госпошлине - 200 000 руб.

Обращено взыскание на имущество ООО «Автоинвест» путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости:

договор залога от 05.06.2008 №119-ЮК/з

- экструзионно-выдувная машина КСС 30-Е 90/25 производства «Kautex Maschinnenbau GmbH» заводской номер 785002 в составе: установка для подачи и смешения материала - 1 шт., : устройство для резки облоя -1 шт., водяной охладитель TWIN38HP - 1 шт., дробилка G3050 - 1: комnpeccop -1 шт., ресивер - 2 шт., электрошкаф - 2 шт, залоговой стоимостью 31 180 105 руб. 93 коп., расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 9-й км трассы М-5 (Москва-Челябинск), пос. Волжский;

2) договор залога  от 27.03.2008 №95-ЮК/з2

- выдувная одногнездовая форма детали спойлера крышки багажника 2115-5604114:производства «Kautex Maschinnenbau GmbH» заводской номер 7050803500 в составе: сопловая оснастка 1 шт., устройство приема изделий (ложемент) -1 шт., залоговой стоимостью 4 143 300 руб.;

- установка выдувного литья пластмассовых деталей KBS 2-61/60 производства «Kautex Maschinnenbau GmbH» заводской номер 411043 в составе: узел сушки, смешения, дозирования и транспортировки  материала - 1 шт., темперирующее устройство - 2 шт., ресивер - 1 шт., компрессорная установка - 1 шт., емкость для нового материала - 1 шт., емкость для регенерата,

- 1 шт., дробилка - 1 шт., электрошкаф - 2 шт., залоговой стоимостью 28 812 000 руб.

Общая залоговая стоимость оборудования по договору залога от 27.03.2008 №95-ЮК/з2 - 31 955 300 руб., оборудование расположено по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 9-й км трассы М-5 (Москва - Челябинск), пос. Поволжский.

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.

ООО «Арагон», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2010 года.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Автоинвест», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Арагон», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Перспективные Промышленные Технологии», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения адресата, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Представитель ОАО «Банк «Приоритет»  просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

05 июня 2008 года ОАО Банк «Приоритет» и ООО «Перспективные Промышленные Технологии» (заемщик) заключили кредитный договор №119-ЮК, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 17000000руб. с уплатой 23% годовых со сроком возврата с учетом дополнительного соглашения -17.09.2008 (т.1 л.д.7-11, 13).

11 марта 2008 года теми же сторонами заключен аналогичный кредитный договор №95-ЮК о предоставлении заемщику 27500000руб. с уплатой 22% годовых и сроком возврата с учетом дополнительного соглашения – 17.09.2008 (т.1 л.д.15-19, 22).

В подтверждение факта предоставления заемных средств истец представил платежные поручения №801 от 05.06.2008 на сумму 17000000 руб., №101 от 11.03.2008 на сумму 27500000руб., а также распоряжения на предоставление кредитов (т.1 л.д.79-82).

В обеспечение исполнения заемщиком - ООО «Перспективные Промышленные Технологии» обязательств по кредитным договорам, истцом и ООО «Автоинвест» заключены договоры поручительства от 05.09.2008 №95-ЮК/п2, от 05.09.2008 №119-ЮК/п.2 и договоры залога от 05.06.2008 №119-ЮК/з, от 27.03.2008 №95-ЮК/з2 (т.1 л.д.24-34).

Предметом вышеуказанных договоров залога являлось оборудование: экструзионно-выдувная машина КСС 30-Е 90/25, выдувная одногнездовая форма детали спойлера крышки багажника 2115-5604114, установка выдувного литья пластмассовых деталей KBS 2-61/60, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 9км. трассы М-5 (Москва-Челябинск), пос.Поволжский.

Впоследствии ОАО Банк «Приоритет» и ООО «Автоинвест» заключен договор №119-ЮК/отс от 05.09.2008 о прекращении обязательства путем предоставления отступного, по которому ООО «Автоинвест» обязалось передать банку в качестве отступного имущество, являвшееся предметом залога.

Согласно протоколам наложения ареста от 23.04.2010 и осмотра места происшествия от 25.03.2010, составленным сотрудниками ГУВД Самарской области (т.3 л.д.59-67), на территории ООО «Арагон» по адресу: Самарская область, Ставропольский район 9км. Трассы М5, п.Поволжский произведен арест спорного имущества, являющегося предметом залога по договорам залога от 05.06.2008 №119-ЮК/з, от 27.03.2008 №95-ЮК/з2.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 348-350, 363, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, взыскании с ООО «Перспективные Промышленные Технологии» задолженности в сумме 44962622руб. 95 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Автоинвест».

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку  в рамках дела №А55-14717/2008 не рассматривался вопрос о кредитных и залоговых отношениях истца и ответчиков.

Отсутствие в материалах дела платежных документов об оплате заложенного имущества не является достаточным и бесспорным доказательством  отсутствия у ООО «Автоинвест» прав на спорное имущество. Ответчиками не представлено доказательств, что в период 2008 года ООО «Автоинвест» не оплачивало ООО «ИнтерСтрой» приобретенное по договору от 10.03.2008 №100308 оборудование, расчетные счета покупателя и продавца не проверялись.

Ссылки заявителя жалобы на акт предварительной проверки, составленный  Стравропольским РОВД несостоятельны, так как позднее сотрудниками милиции в ходе расследования уголовного дела спорное имущество было обнаружено у третьего лица.

Также судебная коллегия учитывает, что поскольку ООО «Арагон» утверждает об отсутствии у него заложенного банку оборудования, принятый судебный акт не может нарушать его прав и законных интересов.

Заявителем жалобы не представлены доказательства отсутствия у него предмета залога. Кроме того, в отсутствие возражений залогодателя, ООО «Арагон» не обосновано, каким образом будут нарушены его права при исполнении обжалуемого судебного акта.

Ходатайство ООО «Арагон» об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отклонено, поскольку отсутствие представителей у юридического лица не является препятствием к рассмотрению жалобы. Кроме того суд учитывает, что направление двух представителей третьего лица, заблаговременно извещенного о месте и времени судебного заседания, в командировку для участия в переговорах в день проведения судебного заседания по настоящему делу свидетельствует о злоупотреблении правом.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2010 года по делу № А55-9711/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова