Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А55-8869/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 сентября 2010 года                                                                               Дело №А55-8869/2010

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С, Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Новая инициатива» - представителя Гребенщикова О.С., доверенность от 23 августа 2010 года,

от Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – представителя Найдовского П.Е., доверенность от 12 мая 2010 года № 12-2104,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2010 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года по делу №А55-8869/2010, судья Бойко С.А., принятое по  заявлению ООО «Новая инициатива», г.Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 19 апреля 2010 года № 217/10 о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая инициатива» (далее - ООО «Новая инициатива», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Управления по Самарской области Федерального  агентства кадастра объектов недвижимости (впоследствии переименованное в  Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Самарской области) (далее - Управление Росреестра по Самарской области, административный орган) № 217/10 о назначении административного наказания от 19 апреля 2010 года, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления Роснедвижимости по Самарской области признано незаконным и отменено на том основании, что в действиях заявителя отсутствует вменяемый состав административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель городского округа Самара от 17 февраля 2010 года № 73/с (т.1, л.д.46-47) сотрудниками территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Самарской области была проведена внеплановая документальная проверка соблюдения ООО «Новая инициатива» требований земельного законодательства. В ходе проверки было выявлено, что земельный участок по адресу ул. Физкультурная, 113/Краснодонская, 9 используется ООО «Новая инициатива» под размещение нежилого помещения без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю без документов. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 73/с от 22 марта 2010 года (л.д.38-40). Копия акта проверки получена представителем ООО «Новая инициатива» 22 марта 2010 года, о чем свидетельствует его подпись на акте.

По результатам проверки 22 марта 2010 года в отношении заявителя административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (л.д. 36-37).

Постановлением административного органа о назначении административного наказания от 19 апреля 2010 года по делу № 217/10 заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В вину заявителю вменено использование земельного участка под нежилым помещением по ул. Физкультурная, 113/Краснодонская, 9 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что помещение, принадлежащее заявителю представляет собой нежилое помещение, площадью 137,4 кв.м, состоящее из комнат № 17, 19, 22, 23, расположенное на 1 этаже жилого дома по ул. Физкультурная, 113/Краснодонская, 9 (л.д.10-13).

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с данным Законом.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с названным Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что публичная обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, у отдельного собственника жилого или нежилого помещения в названном доме отсутствует. Государственная регистрация возникновения, перехода права на нежилое помещение в таком доме одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, включая земельный участок на котором расположен данный дом и объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

Таким образом, на основании договора купли-продажи от 25 октября 2005 года, являющегося в данном случае правоустанавливающим документом, заявитель правомерно использует земельный участок, в том числе и под принадлежащим ему нежилым помещением.

В связи с изложенным суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, которое должно быть выражено в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, равно как и в самовольном занятии этого же земельного участка.

По вышеуказанным основаниям (в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения) суд первой инстанции правомерно оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Ссылку административного органа на то, что постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 12-П, часть 3 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Указанный в данном постановлении вывод о противоречии части 3 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Конституции Российской Федерации связан лишь с возможностью реализации права собственника помещения в многоквартирном доме обратиться в уполномоченный орган с заявлением о формировании земельного участка. При этом Конституционный Суд Российской Федерации не делал вывода о наличии у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности обратиться за формированием соответствующего земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеозначенном постановлении разъяснил, что в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Таким образом, обязанность по формированию земельного участка и осуществлению кадастрового учета лежит на соответствующих органах государственной власти или органах местного самоуправления. В  этой связи не может быть возложено выполнение указанной обязанности на заявителя по данному делу.

При изложенных обстоятельствах привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, по сути, за непроведение формирования земельного участка и кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором заявитель является одним из собственников, является безосновательным. Законодательством на собственников помещений в многоквартирном доме не возложено оформление каких бы то ни было правоустанавливающих документов на долю в земельном участке, на котором находится этот многоквартирный дом, равно как и государственная регистрация права на нее.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом