Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А72-2138/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 07 сентября 2010 года                                                                          Дело №72-2138/2010

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 31 августа 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Проектная фирма «Промгражданпроект» – представитель Гончарова И.А., доверенность от 24 февраля 2010 года (до перерыва);

от ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области:

- представитель Мытарина Е.В., доверенность от 24 ноября 2009 г. № 61 (до перерыва);

- представитель Андрианова С.В., доверенность от 24 ноября 2009 г. № 61 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Промгражданпроект», г. Липецк, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2010 года, принятое по делу №А72-2138/2010 судьей Рогожиным С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Промгражданпроект», г. Липецк,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании 1 117 935 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Промгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о взыскании 1 117 935 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2010 года по делу №А72-2138/2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Проектная фирма «Промгражданпроект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что не подлежат оплате выполненные истцом ненадлежащим образом (без проведения государственной экспертизы) проектно-изыскательские работы, поскольку выполнены с нарушением промежуточных сроков, не переданы заказчику, заказчик отказался от приемки работ, заказчик не владеет и не пользуется результатами работ.

Также заявитель считает, что не учтено то, что редакция предмета Госконтракта (Раздел 1 Госконтракта) не соответствует редакции условий, заявленных в аукционной документации.

Толкование судом условий соглашения между генподрядчиком и госзаказчиком не соответствует буквальному значению, действительной воле сторон с учетом цели договора, а также переписке сторон.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил при разрешении спора нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 168, 190, 431, часть 1 статьи 720, статьи 758, 762, часть 2 статьи 763, статью 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В жалобе указано, что поскольку Смета подписана обеими сторонами Госконтракта, то является относимым и допустимым доказательством согласования между сторонами перечня и цены работы.

При этом заявитель указал, что суд не учел, что Госконтракт не содержит условий, определяющих порядок направления сторонами готовой проектной документации на государственную экспертизу.

В судебном заседании 26 августа 2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31 августа 2010 года до 15 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Проектная фирма «Промгражданпроект» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.08.2009 г. подписан государственный контракт на проектно-изыскательские работы № 38-226 (далее контракт), согласно которому Генпроектировщик (истец) по заданию государственного заказчика (ответчика) принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы в целях разработки проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция объекта капитального строительства лабораторного корпуса Ульяновского областного центра Госсанэпиднадзора по  ул. Мира, 28 в Ленинском районе г. Ульяновска» под административное здание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (п. 1.1 контракта). В материалы дела представлены смета, техническое задание. В п.2.1. контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, кроме того, представлен график выполнения работ.

Как следует из условий контракта, в состав работ, учтенных сметой в соответствии с заданием на проектирование, входит: 1) выполнение инженерных изысканий; 2) выполнение рабочего проекта; 3) согласование выполненных работ с заинтересованными службами; 4) обеспечение прохождение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации. Как следует из задания на проектирование (приложение № 3 к контракту и аукционной документации Раздел X), результатом проектирования является проектная и рабочая документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за разработку проектной и рабочей документации в размере 1 177 935 руб. 00 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 715, 760, 762,711, 720, 759, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, обоснованно оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что проектная и рабочая документация государственному заказчику фактически не передана, следовательно, у него не наступила обязанность к оплате невыполненной работы.

Согласно календарному плану выполнения работ разработка проектной документации должна быть окончена не позднее 20.09.2009, а рабочей до 01.11.2009, окончательный срок сдачи работ до 20.12.2009.

Как следует из материалов дела, истцом был нарушен 1 и 2 этап выполнения работ, они были выполнены с нарушением срока выполнения работ.

Кроме того, из материалов  дела установлено, что ответчик после получения актов о выполнении работ по 1 и 2 этапу направил в адрес истца письмо с обоснованием отказа от подписания акта выполненных работ (т.1 л.д.26-28) с указанием причин его не подписания, в том числе с нарушением срока выполнения окончательных работ. При этом ответчик письмом от 23.11.2009 №16098 (т.1 л.д.68-72) направил истцу требование о выполнении условия контракта в срок до 20.12.2009 и сообщил о расторжении контракта.

Ссылка истца на ненадлежащее выполнение условия контракта со стороны ответчика, выразившееся в не предоставлении сведений, необходимых для разработки документации, обоснованно не принята судом первой инстанции, так как задание на проектирование содержало необходимые сведения для разработки проектно-сметной документации.

Кроме того, положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Таким правом истец не воспользовался.

Довод жалобы о том, что редакция предмета Госконтракта (Раздел 1 Госконтракта) не соответствует редакции условий, заявленных в аукционной документации, не принимается апелляционным судом, поскольку правоотношения сторон, их права и обязанности согласованны в договоре, который подписан сторонами без разногласий.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2010 года по делу №А72-2138/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2010 года по делу №А72-2138/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Промгражданпроект», г. Липецк, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина